Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А50-12943/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в указанной статье.

При этом, вид стоимости как специальный был определён оценщиком - ООО «Агропромоценка» с учётом конкретных условий на основании п.п. «и» п.4 Стандартов  оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Имущество ООО «Гидроспецстрой» продано на открытом аукционе за предложенную наивысшую цену 47 224 000руб. Доказательств поступления иных предложений от потенциальных покупателей имущества ООО «Гидроспецстрой» за более высокую цену,  не представлено.

Истец указывает, что в соответствии с абз. 8 п.1 Информационного письма ВАС РФ № 92, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком путём предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора  по поводу сделки… Для проверки достоверности и подлинности  отчёта независимого оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно п.17 Стандартов оценки оценщик осуществляет расчёты того или иного вида стоимости объекта с учётом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатом анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов от объекта в будущем (рисков), и другой информации.

Необходимости назначения экспертизы по определению достоверности  и подлинности отчетов, подготовленных ООО «Агропромоценка», суд первой инстанции при вынесении решения не усмотрел, поскольку в материалах дела  имеется два отчёта, один из которых выполнен в рамках дела о банкротстве ООО «Гидроспецстрой» (дело №А60-7709/2006). Указана специальная стоимость, определённой оценщиком на основании условий, не включённых в понятие рыночной стоимости, а именно: при вынужденной реализации, с ограниченными сроками реализации в рамках конкурсного производства.

Таким образом, отчёты оценщика, основаны на определённой им рыночной стоимости имущества должника и содержат сведения не только о специальной, но и о рыночной стоимости оцениваемого имущества. Исходя из интересов кредиторов, комитет кредиторов установил начальную цену продажи имущества должника на торгах на основании указанной рыночной стоимости.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам необходимо учитывать, что отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу(ст. 75 АПК РФ).

При этом следует отметить, что результаты проведенной независимым оценщиком  оценки стоимости имущества, содержащихся в отчетах № 09-08/2007, 10-08/2007,  не обжаловались и в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» считаются достоверными, пока в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ссылка заявителя на то, что в объявлении о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО «Гидроспецстрой», опубликованном 24.11.2007г. в «Российской газете» № 264 (4527) указана недостоверная информация о предмете торгов, именно: в части обременений имущества должника, подлежит отклонению. Информация о реализуемом имуществе опубликована в соответствии с требованиями закона. При этом информация, содержащаяся в сообщении, соответствовала по форме той информации, которую утвердил комитет кредиторов. Доказательств того, что состоявшаяся публикация о проведении торгов каким-либо образом нарушает права заявителя, должника и иных лиц и привела к иным негативным последствиям, в материалах дела не имеется. При этом в сообщении о продаже имущества содержатся сведения о сроке, времени, месте подачи заявок и предложений о цене, времени и месте проведения торгов, а также иные сведения, предусмотренные ст. 110 Закона о банкротстве.

Доводы истца в части достоверности отчёта, фактически приведены им в качестве обоснования исковых требований о признании  торгов недействительными. По мнению заявителя, при принятии решения комитетом кредиторов об утверждении порядка продажи имущества произошло существенное нарушение норм ст.ст. 139, 110, 111 Закона о банкротстве, что привело к определению заниженной начальной цены имущества.

В соответствии со ст.449 ГК РФ основанием для признания проведённых торгов недействительными является: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Доказательств того, что в результате продажи имущества должника в рамках, утверждённого Положения конкурсного управляющего, были нарушены права заявителя последним не представлено. То обстоятельство, что начальная стоимость продажи имущества должника предположительно могла быть и выше, не влияет на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Приведённые в качестве доказательств занижения оценки имущества, другие отчёты  не могут являться основанием для признания торгов недействительными, так как любые данные о стоимости объекта недвижимости носят рекомендательный  характер, а начальная цена продажи имущества определяется конкурсными кредиторами.

Поскольку нарушений порядка проведения торгов, судом не установлено, отсутствуют основания для признания  недействительным договора купли-продажи № 1 от 25.12.2007г., заключённого в результате торгов.

Иных доводов, основанных на конкретных доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Решение является законным,  обоснованным. Основания к его отмене (ст.270 АПК РФ) отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. (ст.11 АПК РФ)

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области 15.08.2008г. по делу № А60-12943/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                                Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                         Булкина А.Н.

       Снегур А.А.