Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А60-11595/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7882/2008-АК

г. Пермь

26 ноября 2008 года                                                   Дело № А60-11595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя Косенко Е. А.: представителя Ташланова В.А., паспорт 6505 № 246358 от 15.09.2004, доверенности от 17.01.2008,

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: представителей Карниловой И.А., удостоверение УР № 373383, доверенность от 20.11.2008, Ахатовой О.В., удостоверение УР № 373076, доверенность от 20.11.2008 № 09-08/2, Морозовой А.П., удостоверение УР № 375069, доверенность от 20.11.2008 № 09-08/1,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2008 года

по делу № А60-11595/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Косенко Евгения Алексеевича

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Косенко Евгений Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) №24-04 от 20.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично, признано  недействительным решение инспекции №24-04 от 20.03.2008 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 29037156 рублей, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в размере 4472604 рублей 90 копеек, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 33544536 рублей 78 копеек, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 2600 рублей, а также в части доначисления заявителю недоимки по НДФЛ (с доходов предпринимателя) в сумме 145180779 рублей, по ЕСН (с доходов предпринимателя) в сумме 22363024 рублей 52 копеек, по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 5001 рубля, по ЕСН (работодатель) в сумме 6058 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (работодатель) в сумме 3287 рублей; а также в части начисления соответствующих пени  по НДФЛ, ЕСН, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 36124024 рублей 94 копеек.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция настаивает на правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН (с доходов предпринимателя) в связи с выводом о том, что фактически денежные средства, полученные предпринимателем от погашения векселей. 

Апеллянт также указывает на правомерности доначисления пеней в связи с несвоевременной уплатой ЕСН (работодатель) и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (работодатель), поскольку названные обязательные платежи не были перечислены своевременно.

Инспекция не согласна с признанием недействительным начисление штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН (с дохода предпринимателя) за 2005 год и с уменьшением штрафа, за совершение заявителем налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ,  инспекция полагает, что несущественность просрочки представления документов не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, полагает, что налогоплательщик имел возможность сообщить об обстоятельствах, препятствующих представлению документов в срок.

Заявитель направил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против позиции налогового орган о получении дохода от предъявления векселей к оплате. В дополнение указывает, что инспекция не обладает полномочиями по начислению пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в части настаивал. По письменному ходатайству инспекции к материалам дела приобщены приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документам: ответ УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна Московской области от 21.08.2008, объяснения Романовой Нины Сергеевны, сведения Службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве  о результатах проверки то 05.08.2008 № 63/3/10253, поручение налогового органа об истребовании документов от 09.07.2008 № 04-10/8993, запрос налогового органа от 08.07.2008 № 04-21/822 в ОАО «МежБизнесБанк»сопроводительное письмо от 27.08.2008 № 20-11/015900,ответ ОАО «МежБизнесБанк» от 12.08.2008 с прилагаемыми документами.

Заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представил расчет пеней по ЕСН  с учетом периода просрочки платежа за август и сентябрь 2005 года.

Поскольку соответствующих возражений, от лиц, участвующих в деле в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов заявителем.

В результате проверки инспекцией выявлены факты неуплаты предпринимателем налогов и обязательных платежей, а именно не исчислены и не уплачены налоги за 2005 год: на доходы физических лиц в размере 145175586 рублей; ЕСН в размере 22375284 рублей 55 копеек; также установлен факт несвоевременной уплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год  и факт непредставления в налоговый орган 101 документа в установленный срок и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год.

О выявленных правонарушениях налоговым органом составлен акт № 24-04 от 11.12.2007 и принято оспариваемое решение от 20.03.2008 № 24-04 (т. 1 л.д. 19).

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал необоснованными выводы инспекции о получении предпринимателем незадекларированного дохода от векселей на сумму 1 116 754 226,22 руб., в связи с чем признал доначисление НДФЛ и ЕСН (с дохода) за 2005 год, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерным.

Указанные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В силу ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход налогоплательщика.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Объектом налогообложения по единому социальному налогу в силу п. 2 ст.236 НК РФ доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с дохода, полученного от собственной предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, 01.06.2005 предпринимателем заключен агентский договор №1 с ООО «Восток-Техносфера» (том 4 л.д. 32-34) в соответствии с которым  предприниматель (агент) принял на себя обязательства от своего имени, но за счет общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техносфера» (принципала) принимать от общества банковские векселя, предъявить полученные от общества банковские векселя к оплате в банк, а полученные от своего имени наличные денежные средства передать обществу. Согласно договору принципал выплачивает предпринимателю (агенту) агентское вознаграждение в размере 7000 рублей в месяц.

На основании договора ООО «Восток-Техносфера» предпринимателю передавались банковские векселя (банков ОАО «Северная казна», ОАО «Гранкомбанк», ОАО «Уралтрансбанк», ОАО «Гранкомбанк» и т.д.), о чем свидетельствуют акты приема-передачи векселей по агентскому договору № 1 от 01.06.2005, имеющиеся в материалах дела.

Денежные средства от оплаты банками векселей (векселя предъявлялись к оплате Шайдуровой Н.М., Греховым М.А. на основании выданных предпринимателем доверенностей) поступали на расчетные счета предпринимателя.

Поступившие денежные средства предприниматель снимал с расчетного счета и передавал их представителю принципала – ООО «Восток-Техносфера» Конькову В.П., который действовал на основании доверенности.

Факт передачи денежных средств принципалу подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, содержащими ссылку на агентский договор № 1, приходуемую сумму, подпись главного бухгалтера и кассира принципала, печать общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техносфера» (т. 7 л.д.44-46).

В общей сложности за 2005 год предпринимателем предъявлено к оплате векселей на сумму, превышающую 1 млрд.  руб., такая же сумма передана представителю общества.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Восток-Техносфера» имеет признаки недействующего юридического лица,оно  не имеет в г. Екатеринбурге обособленных подразделений, общество передавало предпринимателю векселя в день их составления, в тот же день векселя предъявлялись к оплате, доверенность на имя Конькова В.П. не представлена, Шерстнева В.В. дала пояснения, что не является директором и главным бухгалтером названного общества. В связи с изложенными инспекция пришла к выводу о том, что агентский договор, квитанции к приходным ордерам, задания – подписаны неустановленным лицом, содержат достоверные сведения и могут являться доказательством передачи предпринимателем денежных средств другому лицу (стр. 7 оспариваемого решения Инспекции).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц  директором ООО «Восток-Техносфера» является Шерстнева В.В., проживающая по адресу Московская область, Коломенский район, ул. Дзержинского, 85-37.

Из данных проверки ГУВД по г. Москве от 05.08.2008, указанное лицо 1974 г.р., в 2000 году изменила фамилию на Чакыджы, в настоящее время имеет постоянную регистрацию по адресу г. Москва, ул. Ватутина, 16-3-89.

В ходе налоговой проверки инспекцией получены пояснения у Шерстневой В.В. от 26.02.2008 (том 2 л.д. 97), в которых она отрицала, что состоит в должности  руководителя и главного бухгалтера данного общества, а также подписание финансово-хозяйственных документов от имени общества, коммерческой деятельностью не занимается и не занималась. Из протокола опроса следует, что опрошенное лицо 1960 г.р., адрес регистрации: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 15 копр. 1, кв. 88.

Таким образом, инспекцией получены от лица, не являющегося идентичным Шерстневой В.В. 1974 г.р., зарегистрированной в ЕРГЮЛ как руководитель ООО «Восток-Техносфера».

То есть показания Шерстневой В.В. 1960 г.р. не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, опровергающих достоверность сведений о хозяйственных операциях, представленных предпринимателем.

Из объяснений  предпринимателя Косенко Е.А. (том 2 л.д. 77- 80) следует, что его знакомый  Махнев К. познакомил его с Коньковым В.П., который предложил ему заключить агентский договор, на основании которого предпринимателю Коньковым В.П. от имени ООО «Восток-Техносфера» передавались векселя, которые он от своего имени через представителей по доверенности Шайдурову Н.М., Грехова М.А. предъявлял к оплате в банк, получал на свои счета средства за векселя, а деньги передавал Конькову В.П. по расходным ордерам. Предприниматель указал, что доверенность от ООО «Восток-Техносфера» на имя Конькова В.П. имелась, но на настоящее время затруднился ответить на вопрос сохранилась ли эта доверенность.

Вызванные Инспекцией в качестве свидетелей Шайдурова Н.М., Грехов М.А. для дачи показаний не явились.

Коньков В.П. не опрошен налоговым органом, его паспортные данные и место жительства в ходе проверки установить не удалось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимателем представлена доверенность, выданная от ООО «Восток-Техносфера»  на имя Конькова с полномочиями, позволяющими осуществлять передачи векселей и получение денежных средств от имени указанной организации.

Таким