Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А60-11595/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные налоговым органом документы не опровергают действие предпринимателя в рамках агентского договора и не подтверждают применение предпринимателем схемы ухода от налогообложения и получение дохода от предпринимательской деятельности в размере 1 116 754 226,22  руб.

Из материалов дела видно, что предпринимательская деятельность заявителя заключалась исключительно в оказании услуг по договору от 01.06.2005 № 1. Осуществление предпринимателем хозяйственной деятельности, позволяющей получение дохода, превышающего 1 млрд. руб., налоговым органом не доказано.

При наличии письменных документов, подтверждающих заключение агентского договора и его исполнение, представленные налоговым органом доказательства, указывающие на ненадлежащее исполнение ООО «Восток-Техносфера» налоговых обязательств, не может быть принято в качестве достаточного основания для признания правомерным увеличения дохода заявителя на сумму 1 116 754 226,22 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания необоснованным доначисление оспариваемым решением инспекции НДФЛ и ЕСН за 2005 год, начисленные на сумму дохода 1 116 754 226,22 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, является обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции также признал недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год с доходов предпринимателя. При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности исчисления штрафа от суммы налога 22 352 584,52 руб.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Доказательств, опровергающих факт непредставления предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу (по доходам от предпринимательской деятельности) за 2005 год предпринимателем не представлено.

Таким образом, вывод инспекции о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ, является обоснованным.

С учетом выводов об отсутствии занижения предпринимателем  налогооблагаемой базы по ЕСН от предпринимательской деятельности штраф следует рассчитывать от налогооблагаемой базы, исчисленной предпринимателем.

По данным предпринимателя, в 2005 году заявитель получил доход в сумме 17 797 руб. (без НДС), при этом расходы, связанные с извлечением дохода составили 17 933 руб.,  что инспекцией не опровергнуто, то есть сумма налога к уплате за данный налоговый период равна  0 руб.

Принимая во внимание то, что пунктом 2 ст. 119 НК РФ сумма штрафа за непредставление декларации установлена в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ также составляет 0 руб.

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности за непредставление в налоговый орган декларации по ЕСН за 2005 год по п. 2 ст. 119 НК РФ не может быть признан правомерным.

Оснований для отмены решения суда в указанной части  не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном начислении пеней 1 325,26 руб и 68,98  руб.с начисленных предпринимателю как работодателю от суммы ЕСН  6058 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  3287 рублей. Суд в данном случае исходил из представленных заявителем в ходе рассмотрения дела по существу документов, подтверждающих уплату доначисленных сумм налогов в бюджет, при этом  указал, что указание неверного КБК не может являться основанием для доначисления пеней.

Основанием к доначислению предпринимателю (как налоговому агенту и работодателю) названных сумм налогов и страховых взносов инспекция исходила из отсутствия документов, подтверждающих перечисление в бюджет  ЕСН за 9 месяцев  2005 года в сумме 6058 рублей и страховых взносов за  9 месяцев 2005 года в сумме 3287 рублей.

Как установлено судом  первой инстанции,  доначисленные суммы налога и взносов не были отражены в лицевой карточке предпринимателя в связи с неверным указание КБК в платежном поручении.

Представленными предпринимателем платежными поручениями подтверждается уплата названных сумм налогов и взносов. Отсутствие недоимки инспекцией  не оспаривается, поэтому решение суда в части признания незаконным повторного начисления ЕСН  6058 руб.и страховых взносов  3287 руб. инспекцией не оспорено.

Доводы жалобы по данному эпизоду сводятся к тому, что предприниматель допускал просрочку уплаты ЕСН и страховых взносов за август и сентябрь 2005 года, в связи с чем пени в сумме 1325,26 руб. и 68,98 руб. начислены правомерно.

Основанием для признания начисления пеней неправомерным стали выводы суда о том, что уплата авансовых платежей произведена до окончания срока уплаты указанного вида обязательных платежей по итогам года.

Указанные выводы суда являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права.

Между тем,  предложение к уплате пеней в связи несвоевременным перечислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 68,96 руб., суд апелляционной инстанции признает незаконным в связи со следующим.

Обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями предусмотрено ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1996 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»  правом  взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют страховщики, к которым налоговые органы не относятся.

Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по начислению пеней и штрафов  по недоимке по страховым взносам наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Правовых оснований для начисления и предложения к уплате налоговым органом пеней в связи с несвоевременной уплатой взносов не имеется.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта в части признания неправомерным решения инспекции в части предложения к уплате пеней в сумме 68,98 руб.  не имеется.

В отношении пеней, начисленных за просрочку уплаты ЕСН в качестве работодателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статьей 240 НК РФ  определено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Положениями абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ  установлено, что сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно положениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, в силу прямого указания закона неуплата начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приводит к возникновению задолженности по уплате ЕСН в размере примененного налогового вычета. Названная сумма ЕСН подлежит уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Положениями ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки. Изложенное означает, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный срок суммы налога, исчисленной по итогам отчетного периода.

Положения о начислении пеней на неуплаченные суммы авансовых платежей по ЕСН и страховым взносам с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляются авансовые платежи, за каждый месяц налогового периода не распространяются только на налогоплательщиков и страхователей, уплативших указанные выше суммы в срок, установленный законодательством.

Из решения налогового органа следует, что пени начислены по 20.03.2008, то есть по дату вынесения решения по результатам проверки.

Однако предпринимателем представлены доказательства, что уплата ЕСН за 9 месяцев 2005 года оплачена в полном объеме до вынесения решения налогового органа, что инспекцией не отрицается. Однако названные платежи произведены предпринимателем не своевременно, что является основанием для начисления пеней.

Так, ЕСН за сентябрь уплачен заявителем 15.11.2005, в то время как срок уплаты установлен до 15.10.2005, за август 2005 года по фондам 15.11.2005 и 09.02.2006 по сроку уплаты до 15.09.2005 (т. 8 л.д. 67-70, 73-76).

Заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы представлен расчет   пеней, подлежащих уплате, согласно которому пени за просрочку авансовых платежей по ЕСН составляют 122,87 руб. (24,73 + 22,85 + 3,29 + 14,29).

Расчет предпринимателя соответствует положениям ст. 75 НК РФ, инспекцией не опровергнут.

Таким образом, начисление и предложение к уплате пеней по ЕСН за 2005 год в сумме превышающей 122,87 руб. является неправомерным, решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным, как противоречащее  ст. 75 НК РФ.

Решение суда подлежит отмене, в части признания недействительным решения налогового органа о начислении и предложении к уплате пеней по ЕСН за 2005 год в сумме 122,87 руб. как основанное на неверном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Судом первой инстанции также удовлетворены заявленные требования  в части уменьшения суммы штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.126 НК РФ с размера 5200 руб. до 2600 руб. за непредоставление в налоговый орган в установленный срок  101 документа. Суд первой инстанции при вынесении решения в указанной части исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, незначительность пропуска срока представления документов, уважительность причины пропуска - большой объем запрошенных документов).

Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении положений ст. 112, 114 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, установленный судом первой инстанции размер штрафа отвечает признакам соразмерности совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель мог сообщить налоговому органу о невозможности предоставления документов  не опровергают наличие смягчающих обстоятельств, принятых судом первой инстанции во внимание.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению в части.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями  ст. 110 АПК РФ с предпринимателя подлежит взысканию 100 рублей в порядке возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе, соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга № 24-04 от 20.03.2008 по начислению пени по ЕСН за 2005 год 122,87 руб.

В указанной части в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Косенко Е.А. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 100 (сто) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить