Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А60-25555/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

 Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведены мероприятия проверочного характера. Вместе с тем налоговые органы в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не наделены такими полномочиями.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.09.2008 N 3125/08.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление налогового органа является незаконным и подлежит отмене согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя, поскольку в действиях Общества судом установлен состав вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом каких-либо исключения ч.2 ст.110 АПК РФ не содержит.

   Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 15  от 02.09.2008г., заключенным между ООО «Колибри» и ООО  «Ваш налоговый партнер», сотрудник  общества Т.В.Саттарова  оказала  ООО «Колибри» юридические услуги, выразившиеся в подготовке материалов и обращении в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене Постановления инспекции  Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга  № 19/194 от 02.09.2008г. о привлечении к административной ответственности и представлении по данному   заявлению интересов общества в суде. Факт оказания  юридических услуг по договору № 15  от 02.09.2008г. подтвержден актом приема-сдачи оказанных услуг от 26.09.2008г., представленным Обществом суду апелляционной инстанции,  доказательством оплаты услуг по договору  является  платежное поручение № 42 от 09.09.2008г. на сумму  5000 руб. (л.д.23-25).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным документам и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных услуг Обществом не завышена.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008г. по делу №А60-25555/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева

Е.Ю. Ясикова