Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А60-16348/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Калипсо» на основании представленных договоров обладает исключительными имущественными авторскими правами на аудиовизуальное произведение – кинофильм «Ирония судьбы. Продолжение» на носителях формата DVD.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ЗАО «За тридцать» отсутствует право передачи полученных по авторскому договору прав третьим лицам в силу отсутствия специального указания на право передачи в авторском договоре заказа от 15.11.2006 года с Бекмамбетовым Т.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор № 03-РП/07 от 26.12.2007 года, заключенный между ЗАО «За тридцать» и ООО «Калипсо» не оспорен, не признан недействительной сделкой.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен режиссер-постановщик фильма «Ирония судьбы. Продолжение» Бекмамбетов Т.Н., передавший по договору авторского заказа ЗАО «За тридцать» исключительные имущественные права на указанный фильм. В деле имеются надлежащие доказательства направления Бекмамбетову Т.Н. искового заявления, определений, решения суда, апелляционной жалобы. Каких-либо возражений от Бекмамбетова Т.Н. относительно передачи ЗАО «За тридцать» истцу по данному делу исключительных имущественных прав на данный фильм в адрес суда первой инстанции и апелляционного суда не поступало.

Таким образом, истец, являясь правообладателем, вправе запрещать другим лицам использование данного аудиовизуального произведения без его согласия, а также заявлять требование о взыскании компенсации вместо убытков.

Ссылка ответчика на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, является необоснованной в силу следующего.

  В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая названного кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку авторские договоры, соглашение между ЗАО «Дирекция Кино» и ЗАО «За тридцать», договор № 03-РП/07 между ЗАО «За тридцать» и ООО «Калипсо» заключены до вступления в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим вследствие их заключения правам и обязанностям применяются нормы Закона об авторском праве и смежных правах.

Нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правам и обязанностям, которые возникнут после их введения в действие. Право обладателя исключительных прав требовать от нарушителя исключительного права компенсации  в определенном размере, установленное  статьей 49 Закона об авторском праве и смежных правах, воспроизведено законодателем и в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО ТФК «БИЗНЕС СФЕРА» о недоказанности факта реализации ответчиком контрафактного диска с записью спорного фильма вследствие того, что видеосъемка процесса приобретения контрафактного диска судом первой инстанции непосредственно не исследовалась, а из приобщенного к делу кассового чека не усматривается, что он был выдан в момент приобретения контрафактной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В силу статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения  дела.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истцом представлены доказательства того, что 12.04.2008 года в магазине «Сфера», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Октябрьский, 5  у ОО ТФК «Бизнес Сфера» был куплен контрафактный компакт-диск формата DVD с записью кинофильма «Ирония судьбы. Продолжение».  

Покупка подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: кассовым чеком № 1294028 от 12.04.2008 года на сумму 100 руб., в котором указано наименование ответчика; претензией № 29 от 12.04.2008 года, врученной продавцу, непосредственно осуществившему продажу компакт-диска под роспись; подписью реализатора на контрафактном диске; записью процесса контрольной закупки на компакт-диске.

Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего с учетом пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи. На приобщенном к делу кассовом чеке имеется наименование ответчика и время продажи.

Факт  того, что по данному кассовому чеку был продан именно компакт-диск формата DVD с записью кинофильма «Ирония судьбы. Продолжение» подтвержден показаниями свидетелей -  Ефимова И.А. и Ушакова Д.М.  (л.д. 62, 63).

  На основании части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иные документы и материалы допускаются  в качестве  доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела.

  В силу части 2 указанной статьи иные документы и материалы могут содержать  сведения,  зафиксированные  как в письменной, так и в иной  форме.  К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные  или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт-диске (л.д. 34), приобщенном к материалам дела судом первой инстанции, установлено, что на диске имеется запись процесса контрольной закупки истцом спорного компакт-диска. Указанная видеозапись подтверждает факт реализации ответчиком контрафактного диска с записью спорного фильма.

 Довод ответчика о незаконности контрольной закупки компакт-диска и ее видеозаписи в связи с тем, что приобретение контрафактной продукции  и последующее оформление контрольной закупки проводилось лицами, не имеющими  надлежащих полномочий, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что проведение закупки и ее видеосъемки с целью выявления фактов продажи контрафактных компакт-дисков возможно только правообладателями или их представителями.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается использовать видеозаписи в качестве доказательства в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 3 вышеназванной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  содержит каких-либо требований к проведению видеосъемки, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 18.12.2007 года, содержание которой свидетельствует о наличии у данного лица необходимых полномочий на совершение связанных с такой закупкой отдельных действий и составление соответствующих документов.

Таким образом,  контрольная закупка произведена уполномоченным на это лицом, а компакт-диск с записью проведения контрольной закупки является надлежащим доказательством по делу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на завышенный размер компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Ирония судьбы. Продолжение» апелляционный суд считает необоснованной.  

   Законодательством такая компенсация установлена в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

  Учитывая установленный диапазон размера компенсации, а также финансовые условия № 1 к договору № 03-РП/07 от 26.12.2007 года, связанные с приобретением истцом исключительных прав на спорный фильм, взысканный размер компенсации не является завышенным.

 Ссылка ответчика на то, что при определении размера компенсации судом не учтено его имущественное положение, фактическое злоупотребление истцом своими правами не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не обусловливает определение судом размера компенсации имущественным положением правонарушителя. Кроме того, заявителем письменные доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение и факты злоупотребления истцом своими правами, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

       Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2008 года по делу № А60-16348/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

А.Н. Булкина