Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А60-23999/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

157_39309

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8728/2008-АК

г. Пермь

28 ноября 2008 года                                                        Дело № А60-23999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО «Всероссийский банк развития регионов» - Олейник С.Н., паспорт 4598 598517, доверенность от 06.12.2007г.,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела Государственного учреждения Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Д.В. - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО «Всероссийский банк развития регионов», заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела Государственного учреждения Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Д.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17.10.2008 года                                                         

по делу № А60-23999/2008

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ОАО «Всероссийский банк развития регионов»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела Государственного учреждения Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Д.В.

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО «Всероссийский банк развития регионов» (далее - Общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела Государственного учреждения Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Д.В. от 12.08.2008г. о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части указания на незаконные действия заявителя по возвращению постановления в службу судебных приставов без исполнения, а также правомерности наложения ареста на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что арест и обращение взыскания на денежные средства являются отдельными мерами принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем. При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2008г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, содержало лишь требование об аресте денежных средств на счете должника, требование о перечислении денежных средств со счета должника по мере их поступления до исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме, что соответствовало бы положениям ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в указанном постановлении не содержалось. В то время как ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, дающих заявителю основание распространять арест на денежные средства, которые поступят в будущем.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества судебный пристав-исполнитель указывает, что пунктом 2 постановления от 16.07.2008г. на банк была возложена обязанность по исполнению постановления о наложении ареста на денежные средства, при этом арест был наложен самим постановлением, а его фактическое исполнение возможно было только банком путем прекращения расходных операций.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом заявитель жалобы указывает, что ст.115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен упрощенный порядок привлечения к административной ответственности, поэтому п.4 ч.1 ст.29.7 и ч.3 ст.25.4 КоАП РФ по настоящему делу не применимы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу судебного пристава Общество просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь при этом на допущенные судебным приставом-исполнителем существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Козловских Д.В. находится исполнительное производство N 62/7988/998/9/2008 о взыскании с ООО «Торгово-промышленная группа «Нефтегазмонтажкомплект» денежных средств в пользу ООО «Промспецсервис».

16.07.2008г. в рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Козловских Д.В. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, пунктом первого которого предусмотрено наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Торгово-промышленная группа «Нефтегазмонтажкомплект», находящиеся на счете в ОАО «Всероссийский банк развития регионов» в размере 106.768.178,93 руб.

Пункт 2 данного постановление содержит требование накладывать арест на денежные средства, поступающие на указанные счета должника до достижения арестованной суммой размера, указанного в п.1 постановления.

Кроме того, согласно п. 5 названного постановления не позднее трех дней после поступления постановления, письменно уведомить судебного пристава исполнителя о результатах исполнения. При этом не позднее трех дней после поступления денежных средств на счет должника уведомлять судебного пристава-исполнителя о таком поступлении (л.д. 12-13).

Данное постановление предъявлено для исполнения ОАО «Всероссийский банк развития регионов» 17.07.2008г.

Письмом от 25.07.2008г. №4262-Б-08 ОАО «Всероссийский банк развития регионов» известил судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на находящиеся на счете денежные средства должника, при этом заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя, что не имеет правовых оснований для ареста вновь поступающих на расчетный счет должника денежных средств (л.д.14-15).

12.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем Козловских Д.В. в отношении заявителя вынесено постановление о наложении штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д.12-13).

Посчитав, что данное постановление нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе поручать или обязывать банк накладывать арест, поскольку такое право в силу закона принадлежит судебному приставу-исполнителю, кроме того суд указал на существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, допущенные судебным приставом-исполнителем.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Во исполнение положений федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По п. 2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, к которым относятся также  обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги,  наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества,   не является исчерпывающим.

Так, в пункте 11 части 3 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 ст. 69 Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регулируется ст. 70 Закона. Названной статьей установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств не достаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (п.9 ст. 70 Закона).

Таким образом, такая мера принудительного исполнения, применяемая судебным приставом-исполнителем,  как обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства, подразумевает обязанность банка по исполнению исполнительного документа до полного погашения задолженности.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Согласно положениям п. 1 и п. 3 статьи 81 указанного Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Из системного толкования данных норм следует, что судебный пристав вправе налагать арест на денежные средства, которые фактически имеются на  счетах должника в пределах суммы, необходимой для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, как верно