Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А60-23999/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указал суд первой инстанции судебный пристав-исполнитель не вправе поручать или обязывать банк накладывать арест, поскольку в силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.27 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в п.2 постановления от 16.07.2008г. он имел ввиду именно приостановление расходных операций в соответствии со ст.27 вышеуказанного Закона, вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования текста пункта 2 постановления от 16.07.2008г. усматривается  возложение на Банк обязанности именно накладывать арест на денежные средства, поступающие на счета должника, до достижения арестованной суммой размера, приведенного в пункте 1 постановления, что является неправомерным в силу вышеизложенного.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, также пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод суда является верным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и. ч.3 ст. 17.14 Кодекса, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя было направлено извещение о месте, дате и времени составления протокола на 12.08.2008г. Указанное извещение было получено банком 14.08.2008г. (л.д.16).

При этом, заинтересованное лицо документально не подтвердило факт надлежащего и своевременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела и вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, а также факт присутствия законного представителя Общества при вынесении оспариваемого постановления.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Доводы заинтересованного лица о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного отклоняется, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит самого порядка привлечения к административной ответственности, а указывает только на его особенности, применению подлежит установленная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ОАО «Всероссийский банк развития регионов» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению №9079 от 29.10.2008г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008г. по делу №А60-23999/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Козловских Д.В. Межрайонного областного отдела Государственного учреждения Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и ОАО «Всероссийский банк развития регионов» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Всероссийский банк развития регионов» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению №9079 от 29.10.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

ПредседательствующийС.П. ОсиповаСудьиЕ.Ю. ЯсиковаЛ.Ю. Щеклеина