Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А50-9360/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7068/2008-ГК

г. Пермь

01 декабря 2008 года                                                 Дело № А50-9360/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Снегура А. А.

судей                                                                             Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Старкова Олега Анатольевича, Старкова О.А.,  паспорт; 

от ответчика, государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса», Шкодиной  О.В., доверенность от  01.11.2008 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Старкова Олега Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2008 года

по делу №  А50-9360/2007,

принятое судьей Наговицыной Т.А.,  

по иску индивидуального предпринимателя Старкова Олега Анатольевича

к государственному краевому унитарному предприятию «Пермские леса»

о присуждении  к исполнению обязанности в натуре и взыскании 3 362 руб. 00 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Старков Олег Анатольевич (далее – ИП Старков О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному краевому учреждению «Яйвинский лесхоз», государственному краевому учреждению «Пермское управление лесами» об обязании ответчика показать ему выкупленную древесину для рубки в количестве 188 куб.м.; в случае отсутствия на делянке выкупленной древесины истец просит обязать ответчика предоставить ему древесину на другом участке для рубки характеристиками не хуже прежней с оформлением всех разрешительных документов для рубки в счет произведенной им в 2003 году оплаты за древесину, а также просит  взыскать с ответчика 138 272 руб., из которых 10 000 руб. затраты по освоению «ложной» делянки, 120 000 руб. упущенная выгода (в случае отказа в удовлетворении требований о присуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре), 8 272 руб. обратное взыскание суммы оплаты по лесорубочному билету от 08.09.2003 года № 67.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика  продлить лесорубочный билет либо выделить ему древесину на корню качеством и количеством не хуже оплаченной им древесины с оформлением разрешительных документов на заготовку и вывозку древесины в количестве 188 куб.м., а также взыскать с ответчика 3 362 руб. расходов по освоению «ложной» делянки. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции.

В остальной части заявленных требований истцом заявлен отказ, который принят судом как не противоречащий требованиям, установленным  частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 года  производство по делу на сумму 134 910 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано в связи  с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от  14.02.2008 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 года в удовлетворении исковых требований  отказано, с  ИП Старкова взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, в то время как он находился на больничном листе, о чем был уведомлен суд.

Также истец указывает на то, что ответчиком не представляется истребуемое истцом доказательство – карта-планшет № 22, суд первой инстанции отказался истребовать данное доказательство.

Полагает, что ему вместо делянки в 171 квартале (51 выдел) показана делянка, расположенная в 180 квартале (8 выдел).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 года судебное разбирательство отложено на 27.10.2008 года на 14 час. 00 мин. в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд обязал ГКУ «Пермгослес» представить на обозрение суда карту-планшет № 22 в подлиннике, а также надлежащим образом заверенную копию.

В судебном заседании от 27.10.2008 года истцом поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием надлежащего подтверждения полномочий.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.00 01.11.2008 года с целью достижения между сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании от 01.11.2008 года истец настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика, предоставивший надлежащие доказательства полномочий, против указанных доводов возражал.

Представителем ответчика был представлен на обозрение суда подлинник истребуемого истцом доказательства - карты-планшета № 22, заверенная копия приобщена к материалам дела.

Также представителем ответчика представлен устав государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса», из содержания которого следует, что государственное краевое унитарное предприятие «Пермские леса» создано в результате реорганизации в форме преобразования на основании распоряжения Правительства Пермского края от 08.02.2008 № 17-рп «О реорганизации государственного краевого учреждения «Пермское управление лесами» (пункт 1.1). Предприятие является правопреемником государственного краевого  учреждения «Пермское управление лесами» в соответствии с передаточным актом (пункт 1.2).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2008 года  произведена замена ответчика – государственного краевого учреждения  «Пермское управление лесами»  в спорном правоотношении на  его правопреемника - государственное краевое унитарное предприятие «Пермские леса». Судебное разбирательство отложено на 26.11.2008 года на 14 час. 00 мин. Суд обязал  истца – ИП Старкова  О.А., ответчика – ГКУП «Пермские леса» в срок до 26.11.2008 года произвести встречу  на делянке, показанной истцу работниками ГКУ «Яйвинский лесхоз» в 2004 году и разработку которой он производил в том же году, для установления точного местоположения данной делянки  на карте местности, ее размеров, и определения  тождества с делянкой, выставленной  на аукцион по продаже древесины на корню, по результатам которой составить  документ, подписанный обеими сторонами.

Определением от 01.11.2008 года из Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры истребован отказной материал по сообщению о преступлении, поступившему 26.05.2005 года  от Старкова О.А.

В судебном заседании от 26.11.2008 года рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала в связи с заменой судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Сторонами совместный акт согласно пункту 3 определения суда от 01.11.2008 года не представлен.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 года поступили: отказной материал по сообщению о преступлении, поступившему 26.05.2005 года от Старкова О.А., копии постановления Березниковского городского суда от 12.12.2005 года и кассационного определения Пермского областного суда от 13.07.2006 года.

В связи с заявленным истцом ходатайством в судебном заседании объявлен перерыв до 16.30 того же дня с целью предоставления возможности истцу ознакомиться с дополнительно поступившими материалами.

После перерыва судебное заседание продолжено. Истцом заявлен отвод председательствующему судье. Данное заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления об отводе отказано.

От истца поступило заявление о фальсификации ответчиком акта от 31.10.2008 года об отказе истца от выезда для осмотра делянки, которое рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для проверки достоверности указанного акта, поскольку истцом фактически оспариваются обстоятельства, предшествующие составлению данного акта, а не достоверность его составления.

От истца поступило заявление об отводе всему составу суда. Для рассмотрения данного заявления в судебном заседании объявлен перерыв до 09.30 27.11.2008 года. Указанное заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказано.

27.11.2008 года в 11.40 судебное заседание продолжено. В судебное заседание явился истец. В связи с ходатайством истца в судебном заседании объявлен перерыв до 14.00 того же дня для ознакомления истца с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено, истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу – составленных ответчиком актов от 31.10.2008 года и от 25.11.2008 года, свидетельствующих об уклонении истца от совместного выезда для осмотра делянки. Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления о фальсификации акта от 31.10.2008 года отказано, так как оно сделано повторно и ранее уже было рассмотрено, в удовлетворении заявления о фальсификации акта от 25.11.2008 года отказано в связи с отсутствием оснований для проверки достоверности указанного акта, поскольку истцом фактически оспариваются обстоятельства, предшествующие составлению данного акта, а не достоверность его составления.

От истца поступило заявление о фальсификации документов, представленных Березниковской природоохранной прокуратурой в составе отказного материала по заявлению Старкова О.А. о преступлении от 26.05.2005 года, которое рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для проверки достоверности поступивших документов, так как истец фактически не согласен с оценкой некоторых обстоятельств, изложенной в данных документах, сомнение в их подлинности отсутствует.

Истцом заявлен отвод секретарю судебного заседания. Указанное заявление рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьями 23-25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Истцом вновь заявлен отвод всему составу суда и секретарю судебного заседания. В принятии данного заявления было отказано на основании части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отвод заявлен тем же лицом по тем же основаниям.

Истцом и ответчиком в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявлялись ходатайства, информация о сути которых и результатах их рассмотрения содержится в протоколах судебного заседания.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, в результате участия в лесном аукционе по продаже древесины на корню, проходившем в г. Александровске 21.08.2003 года, ИП Старков О.А. выиграл право краткосрочного пользования участком лесного фонда (аукционная единица N 2), расположенным в Яйвинском лесхозе, Чикманском лесничестве, квартал  171, выдел 51.

 На основании протокола № 2 лесного аукциона от 21.08.2003 года, подписанного Яйвинским лесхозом (организатор аукциона) и предпринимателем Старковым О.А. (победитель аукциона), предпринимателю Старкову О.А. Яйвинским лесхозом был выписан лесорубочный билет от 08.09.2003 года № 67, в котором указаны условия заготовки и вывоза древесины на делянке № 2 в квартале 171 Чикманского лесничества, а также выдана технологическая карта разработки лесосеки № 2 в квартале 171, содержащая схему разработки лесосеки.

Согласно лесорубочному билету, срок окончания заготовки и вывозки древесины установлен 07.09.2004 года.

В июле, августе 2004 года ИП Старков О.А. с участием работников ГКУ «Яйвинский лесхоз» произвел осмотр выигранной им на аукционе делянки и приступил к лесозаготовительным работам. При этом возражений у ИП Старкова О.А. относительно места расположения показанной ему делянки и качества древесины на тот момент не имелось.

22.08.2004 года между ИП Старковым О.А. (Заказчик) и  Масленниковым А.В. (Подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется произвести заготовку древесины в количестве 188 куб. м. и обеспечить их сохранность, а Заказчик обязуется оплатить работу по вырубке леса исходя из расценок на этот вид деятельности. Согласно расписке, Масленникову А.В. по договору подряда были переданы денежные средства в размере 1 000 руб.

02.09.2004 года между ИП Старковым О.А. (Заказчик) и Васевым Е.П. (Подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работу по обрубке  сучьев деревьев и сжигания сучьев с 15 куб. м.  заготавливаемой Заказчиком древесины и  иных мелких работ, а Заказчик обязуется оплатить Подрядчику результат работы. Согласно расписке, Васеву Е.П. по договору подряда были переданы денежные средства в размере 300 руб.

После окончания срока действия лесорубочного