Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А50-9360/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

билета работниками ГКУ «Яйвинский лесхоз» было проведено комиссионное освидетельствование предоставленной истцу делянки, в ходе которого было установлено, что на данной делянке истцом была произведена частичная рубка леса в объеме 17 куб.м., вырубленный лес не вывезен, осталось невырубленным 171 куб.м. леса. По результатам освидетельствования составлен акт от 24.10.2004 года.

На основании данного акта ИП Старкову О.А. было направлено претензионное письмо с требованием оплатить начисленную неустойку в размере  40 677 руб.   

 По мнению истца, показанная ему делянка является «ложной», то есть ее месторасположение не соответствует реальному месторасположению делянки, предоставленной ему по результатам аукциона, качество расположенной на ней древесины не соответствует заявленному на аукционе.

Поскольку, как следует из переписки истца и ответчика (т. 1 л.д. 30-36),  ГКУ «Яйвинский лесхоз» было отказано ИП Старкову О.А. в продлении лесорубочного билета, заготовке и вывозке древесины, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта подмены делянки; отсутствия оснований для продления лесорубочного билета, поскольку лесопользователь (истец) приступил к освоению делянки незадолго до окончания срока действия лесорубочного билета; отсутствия оснований для взыскания затрат на освоение делянки в связи с отсутствием вины ответчика в возникновении данных расходов.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими нормам материального права.

В соответствии со статьей 43 Лесного кодекса Российской Федерации (от 29.01.1997 № 22-ФЗ) участки лесного фонда предоставляются в краткосрочное пользование на срок до одного года по результатам лесного аукциона или на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации посредством выдачи лесорубочных билетов, ордеров или лесных билетов.

Статьей 44 названного кодекса предусмотрено, что лицо, выигравшее лесной аукцион, и организатор лесного аукциона подписывают протокол о результатах лесного аукциона, который имеет силу договора.

Осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета. Основанием для выдачи лесорубочного билета и (или) лесного билета является договор аренды участка лесного фонда, договор безвозмездного пользования участком лесного фонда, договор концессии участка лесного фонда, протокол о результатах лесного аукциона или решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Лесорубочный билет, ордер и (или) лесной билет выдаются лесопользователю при краткосрочном пользовании лесным фондом на срок до одного года. Лесорубочный билет, ордер и лесной билет предоставляют лесопользователю право осуществлять только указанный в них вид лесопользования в установленном объеме (размере) и на конкретном участке лесного фонда. Лесорубочный билет является документом, предоставляющим лесопользователю право на заготовку и вывозку древесины, живицы и второстепенных лесных ресурсов. Лесорубочный билет выдается лесхозом федерального органа управления лесным хозяйством (статья 42 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм не усматривается возможность продления лесорубочного билета при истечении срока его действия без проведения соответствующей процедуры лесного аукциона. Заготовка и вывозка древесины возможна только при наличии действующего лесорубочного билета, выданного в установленном порядке.

ИП Старков О.А., подписав протокол № 2 лесного аукциона от 21.08.2003 года, в силу статьи 44 Лесного кодекса Российской Федерации вступил в договорные отношения с ответчиком, обязавшись произвести заготовку и вывозку древесины на выделенном участке лесного фонда на условиях лесорубочного билета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свою обязанность по заготовке и вывозке древесины исполнил ненадлежащим образом, так как произвел заготовку только 17 куб.м. из 188 куб.м. разрешенного объема, вывоз заготовленной древесины не произвел.

При этом, как следует из материалов дела, истец первый раз прибыл для осмотра выделенной делянки только в мае 2004 года, то есть спустя более чем восемь месяцев с момента выдачи лесорубочного билета. К заготовке древесины приступил с 22.08.2004 года (за две недели до истечения срока действия лесорубочного билета), что подтверждается имеющимися в деле договорами подряда с физическими лицами.

Кроме того, как усматривается из заявления истца от 02.07.2004 года в адрес ГКУ «Яйвинский лесхоз» о продлении действия лесорубочного билета, у него изначально не было намерений закончить начатую рубку до окончания срока действия лесорубочного билета, так как ему нужен был «зимний» лес для строительства.

Исходя из этого, довод истца о том, что он прекратил заготовку леса, так как обнаружил несоответствие показанной ему делянки предоставленной по результатам аукциона, вызывает у суда сомнение.

Ответчиком обязательства по предоставлению истцу в краткосрочное пользование участка лесного фонда для заготовки и вывозки древесины в Чикманском лесничестве, квартал 171, выдел 51, исполнены надлежащим образом. Фактов, свидетельствующих о создании ответчиком истцу препятствий в осмотре участка, заготовке и вывозке с него древесины, судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему вместо делянки в 171 квартале (51 выдел) показана делянка, расположенная в 180 квартале (8 выдел), судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

 На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих установить несоответствие месторасположения показанной ИП Старкову О.А. делянки месторасположению делянки, выделенной по результатам лесного аукциона, истцом не представлено.

Предпринятые судами первой и апелляционной инстанции меры по установлению указанных фактических обстоятельств путем обязания сторон осуществить выезд на спорную делянку с составлением совместного акта о наличии (отсутствии) тождества между делянками, результатов не дали.

Вместе с тем, во исполнение определения об истребовании доказательств от 01.11.2008 года из Березниковской природоохранной прокуратуры поступили: отказной материал по сообщению о преступлении, поступившему 26.05.2005 года от Старкова О.А., копии постановления Березниковского городского суда от 12.12.2005 года и кассационного определения Пермского областного суда от 13.07.2006 года. Из представленных документов установлено следующее.

26.05.2005 года Старков О.А. обратился с заявлением о преступлении в Березниковскую природоохранную прокуратуру, из содержания которого следует, что истцом по данному делу, в том числе, обжаловались действия должностных лиц ГКУ «Яйвинский лесхоз», связанные с показом ему делянки, расположение которой не соответствует ранее показанным планшетам (карте).

В ходе проведенной прокуратурой проверки по данному заявлению были опрошены должностные лица ГКУ «Яйвинский лесхоз» - Смышляева Г.И., Байбаков А.Г., Нигмадзянов Р.К., произведен осмотр места происшествия – делянки в квартале 171 выдел 51 Чикманского лесничества.

Имеющимся в деле протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2005 года установлено, что осмотренная делянка в квартале 171 выдел 51 Чикманского лесничества отведена надлежащим образом и соответствует делянке, выставленной на аукцион по ее месторасположению. По периметру делянка ограничена  визирами, а по углам  из сырорастущих деревьев изготовлены угловые деляночные столбы, которые ошкурены, имеют окна с поясняющими надписями, одинаковы по способу  изготовления, имеют одинаковый цвет древесины, а также по другим  объективным признакам схожи между собой. Согласно данного осмотра  на делянке расположена небольшая поляна, на которой вырублена древесина породы ель. Стволы ели расположены хаотично небольшими штабелями.  В остальной части  делянка не тронута.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, содержащая фотографии подъезда к делянке, переправы через р. Талица, заготовленной древесины, визирных столбов, которые опровергают сведения об участке, изложенные истцом.

24.10.2005 года Березниковским природоохранным прокурором по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, поступивших от Старкова О.А., вынесено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела на основании  пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления).

ИП Старковым О.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Березниковский городской суд, которым 22.12.2005 года вынесено постановление об оставлении жалобы Старкова О.А. без удовлетворения. При этом из содержания постановления от 22.12.2005 года следует, что судом общей юрисдикции установлено отсутствие признаков, указывающих на фальсификацию доказательств по установке новых деляночных столбов. Выводы о тождестве показанной делянки выделенной на аукционе признаны обоснованными.

Кассационным определением от 13.07.2006 года судебной коллегии  Пермского областного суда постановление Березниковского  городского суда Пермской области от 22.12.2005 года оставлено без изменения, кассационная  жалоба Старкова О.А. – без удовлетворения.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств  подмены  делянки, а, напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что делянка, показанная истцу, находится   в квартале 171 выдел 51 Чикманского лесничества, отведена надлежащим образом и соответствует делянке, выставленной на аукцион по ее местоположению, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции 03.06.2008 года необоснованно рассмотрел дело и принял решение в отсутствие истца, который надлежащим образом известил суд о своей временной нетрудоспособности, апелляционным судом не принимается.

Из почтового уведомления усматривается, что определение суда первой инстанции от 15.04.2008 года было получено истцом 21.04.2008 года, следовательно, он был своевременно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (назначено на 03.06.2008 года).

Ходатайство истца об отложении дела в связи с болезнью поступило в Арбитражный суд Пермского края 04.06.2008 года (следует из штемпеля на ходатайстве), то есть уже после принятия судом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, нарушение процессуальных прав истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

  На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из представленной истцом налоговой декларации усматривается, что доходы ИП Старкова О.А. в первом полугодии 2008 года составили 9 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины  до 500 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  03.06.2008 года по делу № А50-9360/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старкова Олега Анатольевича, 18.06.1966 года рождения, проживающего по адресу:                       г. Александровск, п. Яйва,  ул. Заводская,  38-5 (свидетельство Межрайонной ИФНС России  № 2 по Пермской области и  Коми-Пермяцкому  автономному округу серия 59 № 002139592) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 (пятьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

А.А. Снегур

Судьи