Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А71-4370/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

64).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Следовательно, акт от 14.02.2008 г., составленный комиссией в составе генподрядчика (ответчик), представителей заказчика и ООО ПКФ «ЕС»,  согласно которому фактическая толщина огнезащитного покрытия  междуэтажного перекрытия на отметке 2.500 составила от 0,079 до 0,526 мм (т. 1 л.д. 27), не является доказательством, подтверждающим некачественное выполнение истцом работ.

Согласно сведениям, указанным Главным государственным инспектором Удмуртской Республики по пожарному надзору МЧС России в письме № 6230 от 29.11.2007 г., на момент прибытия пожарных подразделений горело бытовое помещение с переходом в соседние; на этаже при воздействии высокой температуры произошло повреждение элементов межэтажного перекрытия на отметке +2.500 (т. 1 л.д. 64).

Суд первой инстанции верно оценил указанное обстоятельство и, приняв во внимание характеристики применяемого истцом огнезащитного состава (т. 1 л.д. 133), с учетом акта проверки огнезащитного покрытия № 233 от 18.09.2007 г., подтверждающего качество  выполнения истцом работ, обоснованно пришел к выводу о том, что работы по договору № 08-ОЗ/08 выполнялись для нанесения огнезащитного покрытия после пожара вновь.

Дополнительные доказательства, которые позволили бы опровергнуть указанный вывод, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют, так как не могут повлечь другой вывод.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.  4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО «Инженер-С» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25.09.2008 г. по делу № А71-4370/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            В. А. Няшин

Г. Л. Панькова