Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А50-10961/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика о том, что он воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и возвращал поступавшие от истца платежи, полагая, что оснований для их принятия не имеется, несостоятелен. Как установлено выше, договор расторгнут не был, оснований считать обязательства прекращенными у ответчика не имелось. Поскольку на момент зачисления на расчетный счет ответчика поступавших от истца денег обязательство в соответствующей части уже являлось исполненным (ст. 316 ГК РФ), действия ответчика по последующему перечислению денег истцу не могут расцениваться в порядке п. 1 ст. 406 ГК РФ как отказ ответчика-кредитора от принятия предложенного истцом-должником надлежащего исполнения. Соответствующий довод апелляционной жалобы о применении к отношениям сторон норм ст. 406 ГК РФ является необоснованным.

В связи с изложенным в предыдущем абзаце вывод суда первой инстанции о том, что перечисляя истцу денежные средства, ответчик, таким образом, распоряжался собственными деньгами по своему усмотрению, является правильным.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность подтверждения доводов ответчика об отсутствии у истца денежных средств для оплаты по договору, в том числе путем предоставления суду ответствующих доказательств, возложена на самого ответчика.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по уплате цены договора об участии в долевом строительстве исполнены надлежащим образом, оснований для вынесения суждения о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) у суда не имелось.

В силу вышеизложенного иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о возможности внесения истцом платежей по договору на депозит нотариуса, не могут повлечь иной вывод.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика – заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2008 по делу № А50-10961/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     Е.О. Никольская

Судьи                                                                                   М.С. Крымджанова

                                                                                              В.Ю. Дюкин