Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А50-7070/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8648/2008-ГК

01 декабря 2008 года                            г. Пермь                   Дело № А50-7070/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года,

В полном объёме постановление изготовлено  01 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Казаковцевой Т.В,                                                                                              Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью

«Автопредприятие»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 года, принятое судьей Аристовой Г.Г. по делу №  А50-7070/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Автопредприятие»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

   Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)    судебный пристав-исполнитель Ахунянов Салават Кадимович,

2) Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

3) Муниципальное унитарное предприятие «Автотранс»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца:                                Васянин Н.И., директор (паспорт),

                                               Масалева Н.Е., паспорт, дов. от 10.09.2007,

Кузнецов А.В, уд-е, дов. от 10.09.2007,

от ответчиков:

- Управления ФССП по Пермскому краю:

Кузнецов С.В., уд-е, дов. от 01.07.2008;

- ФССП РФ:                           Васюкова М.Л., паспорт, дов. от 29.01.2008,

от третьих лиц:

- Управления Федерального казначейства по Пермскому краю:

Андреева И.Е., уд-е, дов. от 09.01.2008,

- Ахунянова С.К.:                 Рыжов С.И., паспорт, дов. от 24.11.2008,

- МУП «Автотранс»:             не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопредприятие»  (далее – Общество «Автопредприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями  судебного пристава – исполнителя Ахунянова С.К., изъявшего у истца арендованные последним у Муниципального унитарного предприятия «Автотранс» транспортные средства, которые были проданы в ходе исполнительного производства. 

Определениями от 24.06.2008 и от 19.09.2008 арбитражный суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Александровску Ахунянова Салавата Кадимовича, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (т. 1, л.д. 1), а также Муниципальное унитарное предприятие «Автотранс» (т. 3, л.д. 70).

Определением от 06.08.2008 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов (т. 3, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 (резолютивная часть от 01.10.2008, судья Аристова Г.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 133-137).

Истец, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд в нарушение ст. ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял только доводы ответчика, не исследовал доводы истца и представленные им доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причиненными убытками. Истец указывает на необоснованность вывода суда о законности изъятия у него имущества, произведенного судебным приставом, поскольку таковые действия уже признаны незаконными вступившим в силу решением арбитражного суда по делу № А50-17528/2007.

Федеральная служба судебных приставов с доводами жалобы не согласна, в своём отзыве этот ответчик указал, что истец в нарушение требований п. 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 не доказал принятия мер к предотвращению убытков или уменьшению их размеров. Ответчик отрицает наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причинением убытков истцу. Федеральная служба судебных приставов полагает, что действия судебного пристава решением по делу № А50-17528/2007 признаны незаконными лишь по формальным основаниям, но не по существу исполнительных действий. Также ответчик указывает, что признание в судебном порядке действий судебного пристава незаконными влечет последствия для муниципального собственника изъятого имущества, но не Общества «Автопредприятие».

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

МУП «Автотранс» в своём отзыве поддерживает апелляционную жалобу, полагает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что у МУП «Автотранс»  отсутствовала обязанность уведомлениия истца о размере кредиторской задолженности перед третьими лицами. Наличие у МУП «Автотранс» задолженности перед бюджетом и возбуждение в отношении него исполнительного производства не является существенным условием, позволяющим применить ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того полагает, что МУП «Автотранс» и ООО «Автопредприятие», заключившие 30.11.2006 договор аренды  транспортных средств, не желали изменить или расторгнуть договор, в связи с чем основания для применения ст. 450-452 ГК РФ также отсутствовали.  Кроме того, в отзыве МУП «Автотранс» указало, что судебный пристав–исполнитель, располагая сведениями о нахождении транспортных средств в аренде у третьих лиц, не принял решение о прекращении  процедуры изъятия.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2008 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Федеральной службы судебных приставов России с доводами апелляционной жалобы не согласны, полагают, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Представитель третьего лица, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, поддержал позицию ответчиков, полагает, что основания для отмены решения отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.11.2008, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 24.11.2008, после перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание вступил представитель третьего лица, судебного пристава-исполнителя Ахунянова С.К., который поддержал позицию ответчиков, пояснил, что Ахунянов С.К., изымая транспортные средства у истца действовал правомерно, преследуя цель обеспечить передачу имущества от МУП «Автотранс» в адрес новых собственников.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, судебным приставом-исполнителем Ахуняновым С.К. произведены опись и арест 74 единиц транспортных средств, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП «Автотранс». Среди этого имущества находились 36 единиц автотранспорта, переданных МУП «Автотранс» во владение и пользование Обществу «Автопредприятие» по договору аренды от 30.11.2006.

13.08.2007 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества ООО «Полипром» для реализации, 17.08.2007 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, включая 36 единиц автотранспорта, переданных МУП «Автотранс» во владение и пользование Обществу «Автопредприятие» по договору аренды от 30.11.2006.

20.08.2007 переданное на реализацию имущество продано Голубеву В.В. и Рамазанову З.М.

22.08.2007 судебным приставом составлен акт изъятия у МУП «Автотранс» арестованного имущества в отношении 24 ед. арестованного автотранспорта.

23.08.2007 судебным приставом произведено изъятие 36 единиц автотранспорта у Общества «Автопредприятие».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 по делу № А50-17528/2007 действия судебного пристава-исполнителя Ахунянова С.К., выразившиеся в изъятии у ООО «Автопредприятие» принадлежащих по договору аренды от 30.11.2006 транспортных средств признаны незаконными, как несоответствующие Федеральным законам «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» (том 2 л.д. 116-118).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17 АП-1526/2008-АК от 04.04.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4514/08-С1 от 26.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Посчитав, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ахунянова С.К. по изъятию транспортных средств причинен ущерб в размере 737.417 руб. 10 коп., Общество «Автопредприятие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Убытки, по мнению истца, состоят из реального ущерба в сумме 163.787 руб. 29 коп. (заработная плата работникам за период август-октябрь 2007 года в сумме 48 795 руб. 31 коп., выходное пособие уволенным работникам в сумме 102.185 руб. 58 коп., а также стоимость изъятого вместе с автотранспортом дизельного топлива в количестве 736 литров общей стоимостью 12 806 руб. 40 коп.) и упущенной выгоды в сумме 573.629 руб. 81 коп. за период с 23.08.2007 по 30.04.2008 по действовавшим на момент изъятия транспорта договорам грузоперевозок, рассчитанной исходя из недополученной выручки в сумме 2.961.651 руб. 09 коп. за вычетом 2.388.021 руб. 28 коп. затрат (145.886 руб. 15 коп. затрат на аренду + 1 181 958 руб. 65 коп. расходов на ГСМ + 1 060 176 руб. 48 коп. расходов на оплату труда работников).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не доказан размер убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.11.2005 между МУП «Автотранс» (арендодатель) и Обществом «Автопредприятие» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автомобили и прицепы (36 ед.), принадлежащие уму на праве хозяйственного ведения во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (том 1 л.д. 17-18). Актом приема-передачи от 30.11.2006 указанные 36 ед. автотранспорта переданы Обществу «Автопредприятие» (том 3 л.д. 80).

Переданные по договору аренды транспортные средства использовались истцом для осуществления перевозок по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом (том 1 л.д. 51-57).  

23.08.2007 судебным приставом-исполнителем Ахуняновым С.К.  произведено изъятие 36 единиц автотранспорта у Общества «Автопредприятие».

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент незаконного изъятия транспорта), вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, т.е. по правилам ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо установить следующее: неправомерность и виновность действий судебного пристава-исполнителя, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

Вина и неправомерность действий судебного пристава, выразившихся в незаконном изъятии у ООО «Автопредприятие» принадлежащих по договору аренды от 30.11.2006 транспортных средств, установлена судебными актами по делу № А50-17528/2007 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер реального ущерба в сумме в сумме 163 787 руб. 29 коп. (заработная плата работникам за период август-октябрь 2007 года в сумме 48 795 руб. 31 коп., выходное пособие уволенным работникам в сумме 102 185 руб. 58 коп., стоимость дизельного топлива 12 806 руб. 40 коп.), а также размер упущенной выгоды (неполученных доходов) подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) по пяти договорам на перевозку за период с января по август 2007 г; платежными ведомостями по заработной плате за период с августа по ноябрь 2007 года; расчетными документами за период с января по октябрь 2007 г; сведениями по выплате выходного пособия за период с 23.08.2007 по январь 2008 г.; Приказами об увольнении работников Общества «Автопредприятие»; счет-фактурами, выставленными на оплату бензина и дизельного топлива; платежными поручениями, подтверждающими оплату ГСМ; выкопировкой из журнала учета выдачи ж/топлива, ГСМ; путевыми листами от 17.08.2007, 20.08.2007, 22.08.2007,