Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А60-15345/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8720/2008-АК

г. Пермь

01 декабря 2008 года                                                               Дело № А60-15345/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «Агентство грузового автомобильного транспорта» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области – Усов А.В. (дов. от 16.01.2008 года); Пиджаков А.А. (дов. от 23.04.2008 года); Скляревская И.М. (дов. от 05.05.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Агентство грузового автомобильного транспорта»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2008 года

по делу № А60-15345/2008,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО «Агентство грузового автомобильного транспорта»

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «АГАТ» с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области № 49 от 07.04.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 237 862 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, а также в части штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 7 700 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным оспариваемое решение в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налоговый орган необоснованно не применил положения п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, при определении обязательств по НДС, с учетом наличия у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов, первичная документация по которым по объективным причинам не представлена. Также, Общество считает, что налоговым органом и судом неверно определены фактические обстоятельства, связанные с выполнением обязательств по заключенным между налогоплательщиком и физическими лицами агентским договорам, в рамках которых Общество выступало в качестве агента по отношению к физическим лицам и получало доходы в виде вознаграждений. По указанным основаниям неправомерно доначисление ЕСН и обязательных платежей в Пенсионный фонд. Кроме того, налогоплательщик ссылается на нарушение со стороны налогового органа в виде непредставления ему для ознакомления приложения к акту налоговой проверки, которое также не было предоставлено в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От Общества представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в частности, пояснили, что суд правильно сделал вывод о том, что между Обществом и физическими лицами сложились договорные отношения по поводу оказания услуг по перевозке грузов, следовательно, источником выплат по данным договорам является налогоплательщик, что подтверждается свидетельскими показаниями, книгой учета выданных денежных средств, а также налоговыми декларациями. По данным основаниям правомерно доначислены НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Относительно доначисления НДС, у налогового органа, отсутствовали основания для применения положений п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку в данном случае указанные положения не применимы, а налогоплательщиком не выполнены требования, необходимые для применения налогового вычета. По факту отказа в предоставлении приложений к акту проверки считают, что указанные документы предназначены для служебного пользования, кроме того, выводы акта основаны на документах, представленных самим налогоплательщиком.   

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по выплатам в отношении директора Общества Хабарова С.М., НДС в качестве налогового агента, оспариваемый судебный акт пересматривается в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, в связи с ликвидацией ООО «АГАТ» проведена выездная налоговая проверка деятельности последнего по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2004-2007 годы.

По итогам проверки составлен акт № 21 от 27.02.2008 года (л.д. 15-68 т. 1) и вынесено решение № 49 от 07.04.2008 года (л.д. 78-135 т. 1) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе доначислены НДС в сумме 342 818 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ; ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по выплатам, произведенным физическим лицам, а также Обществу было предложено удержать доначисленный НДФЛ по данным основаниям,  соответствующие пени и штрафные санкции.    

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 700 руб. по ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в количестве 14 документов.  

Считая решение, в том числе в указанной части незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 342 818 руб., явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС, поскольку не представил подтверждающие документы, следовательно, Обществом не соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС, при этом, налоговый орган обоснованно не применил расчетный метод, предусмотренный п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) (до 2006 года) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Как видно из материалов дела, в 2004-2007 годах налогоплательщик заявил в налоговых декларациях по НДС налоговые вычеты, не представив соответствующие первичные документы.

На основании вышеперечисленного следует, что НДС исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, доначисление НДС в оспариваемой сумме произведено налоговым органом обоснованно.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что оснований для применения в данном случае расчетного метода по правилам, установленным п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не имеется, обоснованно сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 8686/07.

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества относительно признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по выплатам физическим лицам, осуществленным в рамках гражданско-правовых договоров на оказание автотранспортных услуг.

Согласно ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу. Организация обязана удерживать сумму налога на доходы физических лиц непосредственно их доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального Закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование является объект налогообложения по единому социальному налогу.

Как видно из материалов дела, в 2004 -2007 годах ООО «АГАТ» осуществляло деятельность по организации грузоперевозок на основании ряда договоров транспортной экспедиции с различными юридическими лицами (ООО «Альфа-Металл»,  ЗАО «НПФ «Металл-Комплект», ЗАО «ЛОТ», Детский сад № 70, ООО «Омега Стройкомплект» и др.). Согласно данным договорам Общество принимало на себя обязательства (на основании поданной заказчиком заявки) по организации и экспедированию (сопровождению) перевозок грузов всеми видами автомобильного транспорта. В большинстве случаев перевозку грузов фактически осуществляли физические лица на основании заключенных между ними и Обществом договоров, поименованных как договоры на выполнение агентских услуг.

По мнению заявителя, между ним и вышеназванными юридическими лицами сложились правоотношения, аналогичные отношениям по агентскому договору, соответственно, при определении налогооблагаемой базы должно было учитываться лишь агентское вознаграждение. В отношениях же с физическими  лицами заявитель также выступал агентом и за 10%-ое вознаграждение осуществлял поиск заказчиков, нуждающихся в услугах перевозки. Соответственно, ООО «АГАТ» не являлось источником выплат для физических лиц, фактически осуществлявших перевозку грузов.           

Суд первой инстанции верно признал, что фактически сложившиеся отношения не являются аналогичными агентским. Так, на основании соответствующих условий договоров транспортной экспедиции стоимость услуг экспедитора  (ООО «АГАТ») включает в себя его вознаграждение, провозную плату (в том числе, когда перевозка осуществляется третьим лицом) и все иные расходы экспедитора по исполнению договора. Договоры транспортной экспедиции также содержали условие о том, что экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения возложенных на него обязательств по перевозке, при этом экспедитор заключает договоры с третьими лицами от своего имени, возложение исполнение обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение условий договора.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что юридические лица перечисляли на расчетный счет заявителя стоимость услуг в полном объеме, и данные суммы полностью отражались заявителем в налоговых декларациях, как доход от осуществляемой деятельности, суд приходит к выводу о том, что для целей исчисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость следует принимать те суммы, которые фактически были приняты ООО «АГАТ» от юридических лиц (заказчиков) на свой расчетный счет, и квалифицировать данные суммы как выручку от своей деятельности. 

Что касается отношений между ООО «АГАТ» и физическими лицами, то, несмотря на наименование соответствующих договоров, они (отношения) не являлись агентскими. Действительно, согласно условиям данных договоров перевозчик (физическое лицо) за все выполненные услуги, поиск заказчиков, рекламу, рациональную загрузку транспорта оплачивает агентству (ООО «АГАТ») 10 процентов от общей стоимости транспортных услуг. Между тем, документального подтверждения данного обстоятельства материалы дела не содержат. Фактически отношения по оплате складывались по иному. Вышеуказанные юридические лица, выступавшие заказчиками транспортных услуг, оплачивали стоимость таких услуг именно в адрес ООО «АГАТ»,