Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А60-15345/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которое, в дальнейшем, рассчитывалось с физическими лицами. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, книгой учета денежных средств, выданных физическим лицам, и самим заявителем не оспаривается.    Следовательно, между ООО «АГАТ» и физическими лицами сложились договорные отношения по поводу оказания услуг по перевозке грузов, соответственно, источником выплат по данным договорам являлся ООО «АГАТ».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что именно ООО «АГАТ» являлось заказчиком автотранспортных услуг по отношению к физическим лицам. Последние оказывали данные услуги и получали от Общества соответствующее вознаграждение (в наличной форме). 

Данные выводы, а также размер полученного от ООО «АГАТ»  физическими лицами дохода, подтверждаются не только свидетельскими допросами Иванчикова Л.В., Космачева В.В., Ульянова А.В., Горина В.Н., Бабушкина Ю.А., Боголюбова А.В., Судакова С.Ю., Павлова А.В., Ягодина И.М., проведенными в соответствии со ст. 90 НК РФ, но и первичным документом – книгой учета выданных денежных средств за 2005-2007 годы, в которой физические лица ставили свою подпись при получении вознаграждения от заявителя за оказанные услуги.

Кроме того, Общество не представило в качестве доказательств осуществления им деятельности именно в рамках агентского договора отчеты агента и документы, свидетельствующие удержание Обществом вознаграждения из общей суммы дохода от сделки.            

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для признания недействительным соответствующей части решения налогового органа отсутствуют, следовательно, решение суда в данной части также не подлежит отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок (ст. 230 НК РФ) сведений о доходах физических лиц в количестве 14 документов.

П. 1 ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

По смыслу данной нормы ответственность может быть применена, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.

Поскольку Общество осуществляло выплату в пользу физических лиц, на него возложена обязанность по составлению соответствующей документации, следовательно, оснований для отмены решения в данной части не имеется в виду того, что факт правонарушения в полном объеме подтвержден материалами дела.       

Решение суда в указанной части является обоснованным.

В апелляционной жалобе налогоплательщика также приведены доводы относительно незаконности действий налогового органа, выразившихся в отказе в предоставлении Обществу приложений к акту налоговой проверки.

В соответствии с п. 1.13 Приказа ФНС ПРоссии от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892@ акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

П. 1.14 Приказа определен перечень документов, прилагаемых к акту выездной (повторной выездной) налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе.

На основании п. 1.15 все экземпляры акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, а также материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе, являются документами для служебного пользования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку налогового органа о том, что выводы акта основаны на документах, представленных самим налогоплательщиком. Копии данных документов и составляют приложение к акту проверки.

При этом, налогоплательщиком не приводится никаких доводов относительно нарушения его прав данным обстоятельством и относимость факта непредставления копий его первичных документов к незаконности вынесенного решения о доначислении конкретных сумм налогов, пени и санкций.

Таким образом, указанный довод налогоплательщика отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агентство грузового автомобильного транспорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.П.Григорьева