Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А60-14135/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8797/2008-АК

г. Пермь                                                                          Дело № А60-14135/2008

2 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  2 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей:  Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Калмаковой Т.А.

при участии

от заявителя ЗАО «Невьянский машиностроительный завод»: Теущаков И.Л., паспорт 6502 803785, доверенность от 01.07.2008г.; Вакулина Е.Е., паспорт 6502 981428, доверенность от 01.07.2008г.

от ответчика  Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области: Паршакова Т.Т., паспорт 6500 581027, доверенность от 22.08.2008г., Соснина Л.А., удостоверение УР №371340, доверенность от 09.01.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную  жалобу  ЗАО «Невьянский машиностроительный завод» (заявитель по делу)   

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской области

от 20.09.2008г. 

по делу № А60-14135/2008

принятое судьей  Савиной Л.Ф.

по заявлению:  ЗАО «Невьянский машиностроительный завод»

к    ответчику:   Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области

о  признании недействительным решения

установил:

 ЗАО «Невьянский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области № 17 от 5.05.2008г. в части доначисления налога на имущество в сумме 3 510 840руб., соответствующих пеней  штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Невьянский машиностроительный завод» (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 374 НК РФ, в соответствии с которыми объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество,  учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.  Порядок ведения бухгалтерского учета в 2004-2005г.г. регулировался Положением о бухгалтерском учете «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом МФ РФ от 30.03.2001г. № 26н, согласно которому имущество не используемое в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, и сдаваемое в аренду (во временное пользование за плату), не отвечало критериям основных средств, подлежало учету не на счете 01 «Основные средства», а на счете 03 «Доходные вложения», и, следовательно, не являлось объектом обложения налогом на имущество.

Налоговый орган (ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества без удовлетворения. Полагает, что имущество полученное обществом на основании решения учредителя от 11.03.2003г.  в качестве увеличения уставного капитала, оприходованное  и первоначально поставленное на учет по счету 01 «Основные средства», зарегистрированное на праве собственности   за  предприятием отвечает всем признакам основного средства и подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на имущество.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Невьяновский машиностроительный завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период  за 2005-2007г.г.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2008г. и вынесено решение  № 340 от 5.05.2008г., согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет  налог на имущество организаций за 2005год в сумме 3 510 840руб., а также соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления  послужили выводы акта проверки  о занижении обществом в 2005году в поданных уточненных налоговых декларациях  за 1 квартал, полугодие  и 9 месяцев 2005года  налоговой базы по налогу на имущество. Общество неправомерно не учитывало  при определении налоговой базы стоимость  имущества (основных средств),  полученного в 2003году на основании решения учредителя в качестве увеличения уставного капитала,  зарегистрированного на праве собственности за обществом и переданного в 2005году  в аренду третьему лицу,

Полагая, что решение налогового органа в указанной части вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  наличия у общества основных средств, подлежащих обложению налогом на имущество и правомерности действий налогового органа.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая указанные выводы суда, полагает, что поскольку недвижимое имущество, поступившее обществу от учредителя в качестве вклада в уставный капитал, изначально было предназначено для сдачи в аренду и получения дохода в виде арендной платы, фактически в производственной деятельности общества не использовалось, выручка формировалась в 2005году только за счет сдачи имущества в аренду, оно правомерно не учитывалось на балансе в качестве объекта основных средств, объект обложения налогом на имущество отсутствовал.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое  и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное  владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами пронимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организаций.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н, счета раздела 1 «Внеоборотные активы», к которым относятся счета 01 «Основные средства» и 03 «Доходные вложения в материальные ценности», предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.

Счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности» в соответствии с Инструкцией предназначен для обобщения информации  о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые  организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного  Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

 б)использование в течение длительного  времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

 в)организацией не предполагается  последующая перепродажа данных активов;

 г)способность приносить организации экономически выгоды (доход) в будущем.

На основании пункта 2 названного Положения (в редакции, действовавшей в проверяемый период) оно применяется также в отношении доходных вложений в материальные ценности.

Таким образом, на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» учитываются те же материальные ценности и основные средства, что и на счете 01 «Основные средства». Разница состоит в том, что основные средства, информация о которых содержится на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», используются не самим налогоплательщиком, а предоставляются иным лицам во временное пользование в целях получения дохода.

Конституционный Суд РФ в пункте 3 Определения от 14 декабря 2004года № 451-О указал, что по смыслу статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемое на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую  базу ее предпринимательской деятельности.

Следовательно, если имущество обладает признаками, свойственными основному средству: принадлежит на праве собственности налогоплательщику; используется для оказания услуг аренды (либо в иной  предпринимательской деятельности); целью которой является извлечение дохода, то есть, является активами организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности, то имущество должно учитываться на балансе  и  его стоимость должна  быть включена в налоговую базу при исчислении  налога на имущество.

 При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  не имеет значение, организация изначально использовала основные средства для предоставления их третьим лицам во временное пользование за плату, либо сначала  пользовалась основными средствами в целях производства продукции, а впоследствии передавала их за плату во временное пользование третьим лицам. Также  не имеет правового значения тот факт, на каких конкретных счетах бухучета налогоплательщиком отражалось имущество - на счете 01 или 03, указанный факт не влияет на определение объекта налогообложения по налогу на имущество, если имущество соответствует всем признакам основного средства.

Судом   первой инстанции правильно установлено, что  на основании решения учредителя ФГУП «Невьянский механический завод»  № 3 от 11.03.2003г.   обществу было передано имущество путем внесения в уставный капитал общества по актам приема-передачи № 1,2,3,4 от 11.03.2003г. на общую сумму 184 907 510руб.17коп., в том числе, производственные здания (здания цехов), здание заводоуправления, проходной, административно-бытовой корпус, здания складов и вспомогательных производств. Согласно сведениям Федеральной регистрационной палаты от 6.12.2007г. № 12/34/2007-267 данные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности ООО «Невьянский машиностроительный завод». После передачи имущество было первоначально  оприходовано и поставлено на учет по счету 01 «Основные средства», а затем переведено на счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

1.07.2003г. по договору № 071-08.03 между  ООО «НМЗ» и ЗАО «НМЗ» указанное имущество  передано в аренду. В 2005году  налогоплательщик  формировал выручку от осуществления предпринимательской деятельности в виде арендной платы.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество в 2005году принадлежало обществу на праве собственности и отвечало признакам основного средства, указанным в статье 257 НК РФ и пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету, следовательно,  налоговый орган пришел к правильному выводу о необходимости  включения стоимости имущества в налоговую базу по налогу на имущество в 2005году.

При  проверке судом апелляционной инстанции обоснованности доначисления налога имущества за 2005год в размере 3 510 840руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ установлено следующее.

 Согласно первичным расчетам по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005года  налогоплательщиком был исчислен налог на имущество к уплате на сумму 1 155 576руб., 1 152 322руб., 1 043 317руб. по срокам уплаты 7.05.2005г., 6.08.2005г., 5.11.2005г.  соответственно.

После представления уточненных деклараций по авансовым платежам  26.12.2005г. и 20.03.2006г и в целом за 2005год  суммы налога на имущество  к уплате составили   265 608руб., 265 270руб., 275 341руб., 308 695руб. соответственно, то есть всего на 1 114 914руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что фактически подлежало к уплате  в бюджет 4 625 754руб. (в том числе, по срокам уплаты 1 155 608руб., 1 152 322руб., 1 147 672руб., 1 170 152руб.). Всего доначислено  к уплате налога на имущество в бюджет за 2005год -   3 510 840руб. (4 625 754руб. – 1 170 152руб.). При определении размера  налога, подлежащего доначислению в бюджет, налоговым органом было учтено, что часть авансовых платежей  в размере 1 155 576руб. и 1 152 322руб. были исчислены налогоплательщиком по первичным декларациям и уплачены в бюджет 14.05.2005г., 24.08.2005г., 29.08.2005г. Переплата, возникшая в результате представления уточненных деклараций, была зачтена в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество в 2006году, в связи с чем, возникла недоимка в сумме 3 510 840руб. и пеня за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество за 2005год в сумме 3 510 840руб. и соответствующих пеней является законным и обоснованным. Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Между тем, решение налогового органа в части  привлечения к налоговой ответственности общества по п.1 ст.122 НК РФ в  виде штрафа в сумме 702 168руб.  подлежит признанию