Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А60-15985/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9029/2008-ГК

г. Пермь

02 декабря 2008 года                                                           Дело № А60-15985/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

истца – Шеломенцева Антона Владиславовича, паспорт,

от ответчика - ООО «Региональное Уральское масляно-топливное агентство»: Кривов Г.В. по доверенности от 14.01.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ООО «Региональное Уральское масляно-топливное агентство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2008 года

по делу № А60-15985/2007,

принятое судьей Скуратовским М.Л. 

по иску Шеломенцева Антона Владиславовича

к ООО «Региональное Уральское масляно-топливное агентство»

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шеломенцев Антон Владиславович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество) «Региональное Уральское масляно-топливное агентство» о взыскании  долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества – 2 016 480 руб., и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.07.2004 г. по 25.09.2008 г. в сумме 945 734 руб. 18 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 138, л.д. 143).

Решением от 06.10.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 016 480 руб. – долг,  913 694 руб. 55 коп. – проценты, начисленные с 01.07.2004 г. по 25.09.2008 г.; в части взыскания процентов в сумме 32 039 руб. 63 коп. отказано.

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца – участника общества, обладавшего долей в уставном капитале последнего, равной 32 %, заявившего о своем выходе из общества, о выплате действительной стоимости доли. Действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества в размере 6 489 600 руб. установлена судом первой инстанции исходя из стоимости чистых активов общества, определенных на основании данных бухгалтерского учета общества по состоянию на 31.12.2003 г. и данных экспертной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества общества. В связи с частичной выплатой  обществом стоимости доли - 4 500 000 руб., разница взыскана судом в качестве суммы долга.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 913 694 руб. 55 коп. с учетом произведенного перерасчета, при этом  оснований для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом  установлено не было.

Установив то, что течение срока исковой давности прерывалось при осуществлении ответчиком платежей по выплате стоимости доли, последний из которых был осуществлен 14.03.2005 г.,  суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности – три года, истцом пропущен не был

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента окончания срока, установленного ст. 26 Закона, в течение которого должна быть выплачена действительная стоимость доли выбывшего участника общества – 01.07.2004 г; производимые ответчиком выплаты после указанной даты не прерывают срок исковой давности, поскольку не являются действиями общества по признанию долга с учетом того, что до подачи иска спор между сторонами о размере действительной стоимости доли отсутствовал.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, полагает, что балансовая стоимость зданий определена судом на основе документа, не имеющего доказательного значения, без учета данных бухгалтерской справки общества с иной балансовой стоимостью зданий и сооружений.

По мнению ответчика, суд при вынесении решения неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, Шеломенцев А.В. являлся одним из участников общества «Региональное уральское масляно-топливное агентство»,  владеющим долей в уставном капитале общества в размере 32 % (т. 1 л.д. 10-31).

29.12.2003 г. истец  обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества (т. 1 л.д. 32).

В период с 17.05.2004 г. по 14.03.2005 г. ответчик перечислил истцу в счет оплаты действительной стоимости доли 4 500 000 руб., в том числе  налог на доходы физических лиц, а также 202 658 руб. 73 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (т. 2 л.д. 142).

Истец, полагая, что ответчик обязательство по выплате выбывшему участнику стоимости принадлежавшей ему доли  исполнил ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.  94 ГК РФ при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Положения п. 10.3 устава общества соответствуют приведенной норме права и не содержат указание на иной срок, в течение которого должна быть выплачена  действительная стоимость доли выбывшего участника общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пункт 3 ст. 26 указанного Закона предусматривает, что действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу -  нежилых помещений, расположенных на 3,4 этажах в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7; офисно-складского здания по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 201, двухкомнатной квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 21-23 (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14).

Согласно выводам экспертных заключений № № 064-08/Н, 075-08/Н, 076-08/Н, составленным ООО «Консалтинг Групп», общая рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2003 г. составила 10 925 000 руб. (т. 4 л.д. 1-130). Расчет эксперта ответчиком по сути не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело бухгалтерский баланс общества и экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2003 г. составила 20 364 000 руб., соответственно, действительная стоимость доли истца - 32% уставного капитала, составляет 6 489 600 руб.

При расчете стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2003 г. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества суд первой инстанции обоснованно принял во внимание балансовую стоимость зданий - 4 715 394 руб., установленную по данным расчета налога на имущество общества за 2003 г., представленного в материалы дела ИФНС России  по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 121-131).

Довод апелляционной жалобы о том, что данные сведения представлены не в виде декларации по налогу на имущество, а являются только внутренней учетной информацией налогового органа, подлежат отклонению как не имеющий правового значения.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» и п. 10 инструкции Государственной налоговой службы РФ от 08.06.1995 г. № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» уплата налога в спорный период производилась по соответствующим расчетам.

По форме и содержанию расчет налога на имущество предприятий отвечает определению налоговой декларации (ст. 80 Налогового кодекса РФ), поскольку является письменным заявлением налогоплательщика, которое содержит сведения, связанные с исчислением и уплатой налога. Обязанность представлять налоговые декларации в налоговый орган по месту учета в установленном порядке  возложена на налогоплательщика (п.п. 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного расчет налога на имущество общества является надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства (ст. 67, ст. 68 АПК РФ). Указание в апелляционной жалобе на то, что в бухгалтерской справке общества определена иная балансовая стоимость зданий и сооружений, не имеет правового значения, поскольку иной вывод повлечь не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик правильно рассчитал размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, основан на неправильном толковании п. 3 ст. 26 Закона. По смыслу указанной нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом произведенной ответчиком выплаты действительной стоимости доли истца суд первой инстанции на основании ст. 309 ГК РФ,  ст. 26 Закона правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 016 480 руб. долга.

Удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, п. 3 ст. 26 Закона.

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет, исходя из того, что при расчете процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, число дней в году принимается равным 360, в месяце – 30 (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г № 13/14 (далее – Постановление)).

Общая сумма процентов,  начисленных на сумму долга за период с 01.07.2004 г. по 25.09.2008 г. (1270 дней), исходя из учетной ставки банковского процента 11 %, составляет 1 116 353 руб. 28 коп.

С учетом произведенных ответчиком платежей в счет уплаты процентов в сумме 202 658 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 142), суд правомерно взыскал оставшуюся сумму – 913 694 руб. 55 коп.

Расчет суммы процентов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств обстоятельств, при наличии которых вывод о взыскании процентов мог бы быть иным, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ,  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 Постановления).

В период просрочки с 01.07.2004 г. по 25.09.2008 г. размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации уменьшился с 12 % до 10,25 %, в связи с чем применение судом первой инстанции ставки банковского процента в размере 11 % является обоснованным (п. 3 Постановления).

Соотношение размера долга, установленного судом первой инстанции, и суммы взысканных процентов, с учетом продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательства и объема неисполненного обязательства, исключает вывод о несоразмерности процентов последствиям неисполнения денежного обязательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции,