Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А60-27136/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

         Учитывая, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, для потребителей – заемщиков, которыми выступают физические лица, характерна оплата только с использованием наличной формы расчетов либо в кассу банка, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной, включение в договор условия о том, что датой исполнения обязательств по погашению задолженности является дата списания денежных средств со счета заемщика, противоречит нормам  законодательства о защите прав потребителей. Данное условие также противоречит нормам гражданского законодательства. Противоречие выражается в том, что банк с учетом иного условия, ущемляющего права потребителя – возложение не предусмотренной законом обязанности по открытию банковского счета, вправе в соответствии со ст.849 ГК РФ зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, что не соответствует фактическому моменту исполнения (частичного) принятых на себя обязательств заемщиком в соответствии со ст.810, 811 ГК РФ и ст.ст.309, 314 ГК РФ.

  По мнению административного органа, пункты 4.2, 4.3 кредитного договора, устанавливающие более широкий, чем в законодательстве перечень случаев предъявления банком требования о досрочном взыскании полученной суммы кредита, процентов за его пользование, о расторжении договора, а также о блокировании карты, в случаях: возникновения у заемщика просроченных долговых обязательств перед банком по другим договорам/соглашениям; поступления в банк инкассовых поручений на бесспорное списание денежных средств с карточного счета в соответствии с действующим законодательством; при расторжении договора обслуживания счета с использованием банковских карт по основаниям, указанным в нем; предоставления заемщиком недостоверной информации.

  В соответствии с положениями ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ  последствиями нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является возможность займодавца потребовать возврата всей оставшейся суммы займа, а также применение ответственности заемщика за нарушение срока возврата кредита в виде процентов в порядке и на условиях, предусмотренных ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ (независимо от уплаты процентов в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ).

  В соответствии с ч.2 ст.814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

  Нарушение заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст.814 ГК РФ) предоставляет кредитору право отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (ч.2 ст.821 ГК РФ).

 Нормы права, регулирующие правоотношения, связанные с кредитованием потребителей, иных оснований для досрочного взыскания полученной суммы кредита и процентов за его пользование не содержат.

 Кроме того, случаи, перечисленные в пунктах 4.2, 4.3 кредитного договора (л.д.35 том 1), не могут быть признаны правомерными основаниями для расторжения договора, соответствующими ст. 450 ГК РФ.

 Согласно п.1.4, 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004г. №266-П  «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» карта является инструментом для расчетов и проведения операций с денежными средствами.

         В силу ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

 Вследствие чего блокирование карты свидетельствует об ограничении прав клиента при использовании карты на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

 Пункт 5.1 кредитного договора содержит условие о том, что споры и разногласия сторон подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга.

 В соответствии с п.1 и п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

 Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку условие договорной подсудности заложено в типовой кредитный договор, суд апелляционной инстанции с учетом нижеприведенных норм права считает, что типовой кредитный договор по данному пункту должен содержать указание о праве истца на выбор подсудности рассмотрения возникшего спора, а определение подсудности отражается в индивидуальном договоре.

Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует судебную защиту прав потребителей. В соответствии с пунктами 1,4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке. Изменение допустимо только по соглашению сторон. По смыслу ст.30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни статьей 30 ГПК РФ, ни статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.11.1999г., стороны по договору вправе определить подсудность дел, связанных с исполнением договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны по кредитному договору могут достигнуть соглашения об установлении подсудности рассмотрения спорных вопросов, разногласий, претензий, касающихся данного договора, но в условиях типового кредитного договора кредитная организация должна указать на достижение данного условия по соглашению сторон, в целях соблюдения прав потребителя отразить его право на выбор подсудности дела, в существующей же редакции условие договора, предусмотренное п.5.1, ущемляет права потребителей.

В ходе проверки административный орган установил, что в кредитных договорах отсутствуют существенные условия о размере комиссии и других платежах.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Установленный административным органом факт отсутствия в договорах условий о размере комиссии и других платежах свидетельствует о нарушении ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» указанных нормативных требований и ст.161 ГК РФ, содержащей требование о соблюдении простой письменной формы.

При рассмотрении типовых договоров обслуживания счета с использованием банковских карт в совокупности с реальными договорами №СК02014780 от 24.08.2007г., СК 01059388 от 04.05.2006г. административный орган установил, что в пунктах 2.13, 3.4 договора содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, поскольку при наличии в договоре условия о том, что оплата операций с использованием карты, комиссий и иных платежей осуществляется в соответствии с тарифами банка, экземпляр Тарифов потребителя отсутствует.

В силу ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст.161 ГК РФ условия, определенные в иных разработанных банком документах, становятся согласованными условиями при наличии их в заключенном в письменной форме договоре.

В пункте 4.3 договора содержится условие о том, что до 15 числа месяца, следующего за отчетным, клиент и его доверенные лица вправе получать в банке выписку об операциях по счету за истекший месяц и производить с банком урегулирование вопросов, касающихся предоставленной в выписке информации, в противном случае правильность выписки считается подтвержденной.

Указанное условие нарушает право потребителя на обращение с требованиями относительно надлежащего проведения операций, расчетов, предусмотренных ст.28, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условием п.10.5 договора предусмотрен ежемесячный лимит снятия денежных средств через ПВН и банкоматы в сторонних банках по картам Visa в размере 10 000 долларов США, в пункте 6.3 договора предусмотрен перечень случаев, когда банк имеет право блокировать выданные карты. 

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих со счета и проведения других операций (ч.1 ст.845 ГК РФ).

В силу ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящихся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом того, что карта является лишь инструментом для проведения расчетов и операций с денежными средствами, ограничение возможности прав клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами при использовании карты, противоречит диспозитивной норме закона.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор расторгается и счет закрывается по письменному заявлению клиента не позднее 45 календарных дней после возврата в банк всех выданных в рамках договора карт.

Согласно ч.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах  административный орган обоснованно признал условие п.7.2 не соответствующим указанным правовым нормам.

Из п.6.5 договора следует, что банком удерживается комиссия в случае аннулирования карты по причине неполучения ее клиентом по истечении 30 календарных дней с даты подачи заявления клиентом на выпуск/перевыпуск карты.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, исходя из положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при одностороннем отказе от договора оплачивает фактические затраты.

 Таким образом, учитывая, что перечисленные условия предоставления кредита и договоров обслуживания счета с использованием банковских карт противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителей, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области правомерно привлекло ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, которые следует исчислять с момента заключения кредитных договоров, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня  совершения административного правонарушения.

Поскольку типовые условия договора, утвержденные распоряжением Президента ОАО «УБРиР», являющиеся единственно возможными условиями получения кредита и обязательными для всех желающих потребителей- заемщиков, и по существу ущемляющие права потребителей, являются действующими с момента их утверждения, указанное правонарушение является длящимся.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности не истек.

       Довод апеллятора о том, что состав правонарушения установлен административным органом только по типовым формам кредитных соглашений, которые являются незаполненными бланками договоров, подлежит отклонению.

       Факт заключения реальных кредитных договоров по типовым бланкам подтверждается имеющимися в материалах дела договорами с Коноваловой Н.П., а также свидетельскими показаниями представителя Банка Чупина Ю.В., согласно которым в настоящее время (август 2008г.) договоры также заключаются по представленным в административный орган типовым бланкам. Как указано выше, данные условия утвержденных распоряжением Президента ОАО «УБРиР» кредитных соглашений являются действующими, единственно возможными и обязательными, предлагаемыми потребителю.

        Ссылка заявителя на то, что для образования состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, не соответствующие закону условия договора должны иметь реальные последствия, является несостоятельной.

        Состав правонарушения,