Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А60-14802/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности на данные помещения как самовольную постройку.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание положения СНиП 02.08.2002-89 «Общественные здания и сооружения», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 и пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что техническое подполье является подвальным помещением и правомерно отклонил доводы истца об утрате МО «город Екатеринбург» права собственности на техническое подполье вследствие отчуждения помещений первого этажа по договору купли-продажи № К-230 от 18.01.1999.

При этом суд верно исходил из того, что подвальные помещения, в том числе техническое подполье, после заключения договора купли-продажи № К-230 от 18.01.1999 остались в муниципальной собственности, так как при заключении указанного договора стороны предусмотрели передачу истцу помещений первой этажа площадью 531 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 60, без помещений подвала. 

Произведенная в дальнейшем истцом или третьим лицом реконструкция подвальных помещений не повлекла за собой создание нового недвижимого имущества (здание, строение, сооружение). Доказательств, подтверждающих создание новых объектов недвижимого имущества иным способом, истцом или третьим лицом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 30.06.06 № 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих нахождение земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании либо собственности истца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истцом и третьим лицом не доказано, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющиеся в материалах дела заключение  Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» № 99/05-15 от 01.08.2005, заключение государственной противопожарной службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и заключение Центрального Екатеринбургского отдела территориального управления федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав человека по Свердловской области № 16ЦВО/14/515 от 15.09.2005, являются недостаточными для подтверждения указанных в абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольно реконструированные объекты и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом и третьим лицом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком.

В силу названной нормы права общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности ответчика на спорные помещения было зарегистрировано 09.07.2003, при этом исковые требования заявлены 04.07.2008.

Учитывая, что сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, истец и третье лицо, проявив разумную осмотрительность, могли узнать о нарушении своих прав не позднее момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

При указанных выше обстоятельствах доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы выдвигались заявителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку в решении арбитражного суда.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 по делу № А60-14802/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                        Е.О. Никольская

       Судьи                                                                                      М.С. Крымджанова

                                                                                                        Г.Л. Панькова