Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А60-17359/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8790/2008-АК

г. Пермь

05 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-17359/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - МУП «Единый центр платежей и регистрации»: Глотова Ю.Б., паспорт, доверенность от 20.08.2008г., Зуев О.М., паспорт, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица -  МИФНС РФ №16 по Свердловской области: Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 10.11.2008г., Чесноков Е.А., удостоверение, доверенность от 15.09.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

МУП «Единый центр платежей и регистрации»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2008 года

по делу № А60-17359/08,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.,

по заявлению МУП «Единый центр платежей и регистрации»

к  МИФНС РФ №16 по Свердловской области

о признании недействительными решения и требования,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Единый центр платежей и регистрации» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №16 по Свердловской области (далее – МРИ ФНС РФ №16, заинтересованное лицо, налоговый орган) № 16-28/60 от 15.05.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №2448 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 5 июня 2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и требования налогового органа, налоговым органом неправомерно исключены из состава затрат и включены в налогооблагаемую базу расходы на оплату юридических услуг в сумме 1670000 руб. как документально не подтвержденные, ЗАО «Юридическая Компания «Эксперт-право»  является существующим юридическим лицом.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное завышение заявителем расходов за 2004 год на сумму 1670000 руб., выплаченных за оказание юридических услуг ЗАО Юридическая компания «Эксперт-право», повлекших занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на 400800 руб. и получение необоснованной налоговой выгоды в указанной сумме, по причинам, отраженным в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении.

Представитель  налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением №16-28/60 от 15 мая 2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль за 2004год в сумме 400 800 рублей, пени за просрочку его уплаты в сумме 6007 руб., пени за просрочку перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 4586 рублей.

Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 08 апреля 2008года №16-27/46.

Согласно указанному акту налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01 января 2004года по 31 декабря 2005года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2004года по 30 ноября 2007года.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о неполной уплате заявителем налога на прибыль за 2004 год в сумме 400 800 рублей в результате занижения налоговой базы по причине включения в состав затрат экономически необоснованных расходов в сумме 1670000 рублей на оплату юридических услуг, оказанным ЗАО Юридическая компания «Эксперт-право» в лице адвоката О.М. Зуева, действующего по доверенности от 15 января 2004года, выставлено требование №2448 об уплате налога на прибыль, пени за просрочку уплаты налога.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, заявитель обратился с заявлением в суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа  являются законными и обоснованными.

         В соответствии со ст.247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

  В силу ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками (абз.2 п.1 ст.252 НК РФ).

         Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абз.3 п.1 ст.252 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абз.4 п.1 ст.252 НК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы заявителя в сумме 1670000руб. на оплату юридических услуг, оказанных ЗАО «Юридическая компания «Эксперт-право» в лице адвоката О.М.Зуева, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Юридическая Компания «Эксперт-право» в ЕГРЮЛ не значится, на налоговом учете в налоговых органах не состоит, номер ее расчетного счета, указанный в договоре, не существует и не принадлежит ни одной организации, ИНН является вымышленным. Таким образом, указанная организация не существует.

Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст.ст.48, 49 Гражданского кодекса РФ, и, следовательно, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в силу ст.ст.8, 153 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны сделками.

Доказательств, подтверждающих фактическое существование  ЗАО «Юридическая Компания «Эксперт-право», заявителем не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о законности деятельности ЗАО «Юридическая Компания «Эксперт-право» подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между МУП «Единый центр платежей и регистрации» в лице директора Аксеновой Л.В., действующей на основании Устава, с одной стороны, и  ЗАО «Юридическая компания «Эксперт-право» в лице адвоката Зуева О.М., действующего на основании доверенности от 15.01.2004г., с другой стороны, заключен договор на оказание юридической помощи от 16.01.2004г. №2.

Согласно п.2.1 договора юридическая помощь ЗАО «Юридическая компания «Эксперт-право» осуществлялась через адвокатов Зуева О.М. и Копылову Л.Н., которые действовали на основании доверенности.

В соответствии с доверенностью от 15.01.2004г. адвокату Зуеву О.М. предоставлено право представлять интересы заявителя в различных учреждениях и организациях, представлять интересы общества в судах, подписывать от имени общества исковые заявления, отзывы на иски, подписывать от имени общества договоры на оказание юридических и консалтинговых услуг, дополнения и изменения к ним, акты выполненных работ. Право на принятие денежных средств (векселей) от имени организации-доверителя настоящей доверенностью Зуев О.М. не уполномочен.

В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями п.5 ст.185 ГК РФ.

Согласно требованиям указанной нормы доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его  учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от 15.01.2004г. выдана Зуеву О.М. от имени директора ООО «Компания «Эксперт-право», в то время как стороной по спорному договору от 16.01.2004г. №2 на оказание юридической помощи является Закрытое акционерное общество «Юридическая компания «Эксперт-право». 

         Следовательно, поскольку от имени исполнителя договор подписан неуполномоченным лицом, при отсутствии документов, подтверждающих последующее одобрение данной сделки (п.1 ст.183 ГК РФ), указанную сделку нельзя рассматривать как заключенную (п.2 ст.183 ГК РФ).

         Указание в договоре на его предмет не является бесспорным доказательством экономической обоснованности и оправданности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли без представления надлежаще оформленных документов, раскрывающих фактическое содержание оказанных услуг.

         Согласно п.1.1 договора от 16.01.2004г. №2 предметом договора является представление интересов  МУП «Единый центр платежей и регистрации» в судах общей юрисдикции и арбитражном суде.

         Все акты о приеме выполненных работ по данному договору подписывались Зуевым О.М. также на основании доверенности от 15.01.2004г. и содержали общие фразы об оказании юридической помощи без перечисления конкретных судебных дел, сделанных запросов, оформленных отзывов, исков, комментариев в СМИ. Заявителем ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено документов, конкретизирующих оказанные услуги.

         Представленные заявителем к апелляционной жалобе гражданско-правовые договоры, доверенности и судебные акты судов общей юрисдикции не опровергают изложенные выше обстоятельства.        

         Судебных актов по делам с участием   МУП «Единый центр платежей и регистрации», подтверждающих участие в судебном заседании в 2004 году адвокатов Зуева О.М. и Копыловой Л.Н. в части представления интересов предприятия, в материалах дела не имеется.

         Предметом договора от 16.01.2004г. №2 также является оказание содействия заявителю в выработке оптимальной ценовой политики в области предоставления жилищно-коммунальных услуг и другим правовым вопросам, в связи с выполнением данного поручения в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

         По вопросу «выработки оптимальной ценовой политики в области предоставления жилищно-коммунальных услуг и другим правовым вопросам в связи с выполнением данного поручения» соответствующие поручения также не представлены.

         Отсутствуют поручения и не установлен объем услуг согласно условиям п.1.1 договора по всем заявляемым услугам  (аналогично по предоставлению юридических услуг по всем положениям актов выполненных работ, а также участие в разработке методического пособия для ЖКХ (п.6 акта от 16.03.2004г.), участие в следственных действиях прокуратуры (акт от 07.12.2004г.), встреча с представителями телевидения (акт от 01.06.2004г.), выступления в СМИ (акт от 02.09.2004г.).

         Оказание услуг путем устных консультаций (согласно содержанию актов о приеме выполненных работ - «ежедневные консультации по вопросам правового сопровождения производственной деятельности») не освобождает налогоплательщика от обязанности документально доказать факт оказания услуг в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, их связь с производственной деятельностью, которые могут быть установлены из содержания переданной информации, а не только из понятия и общего наименования услуги по договору.

         Таким образом, документальные доказательства экономической оправданности и обоснованности расходов по заявляемым юридическим услугам за 2004 год в нарушение п.3 ст.126 НК РФ заявителем не представлены.

         Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном исключении налоговым органом из состава затрат и включения в налогооблагаемую базу расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению.

         В соответствии с Уставом заявителя, утвержденным решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Нижнего Тагила от 16.06.2004г. №409, предприятие создано в целях упорядочения расчетов стоимости услуг физическим и юридическим лицам, начисления и ведения перерасчетов стоимости услуг населению, сбора платежей и перевода денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в условиях действия договорных отношений между производителями услуг ЖКХ и собственниками основных фондов, снижения платежей и повышения качества обслуживания населения города, организации регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства.

         Виды деятельности для достижения вышеперечисленных целей указаны в п.2.2 Устава, данный пункт не содержит права заявителя осуществлять деятельность по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Не подтверждены право и факты предъявления иска заявителем представленные им копии судебных актов.

         Оплата юридических услуг производилась исключительно векселями Уралтрансбанка, которые по актам приема-передачи от заявителя получал адвокат Зуев О.М.

Согласно представленным ОАО «Уралтрансбанк» по запросу