Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А60-17359/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инспекции договорам купли-продажи векселей полученные адвокатом Зуевым О.М. векселя обналичивались ИП Дуровой С.А. в г.Екатеринбурге в минимальные сроки. Отсутствие в расчетах векселя Р №57529 не изменяет по существу фактических обстоятельств дела, поскольку факт расчета только в указанной форме подтверждается прочими векселями банка, поименованными как в актах приема-передачи, так и в данных, представленных ОАО «Уралтрансбанк». По сообщению ОАО «Уралтрансбанк» в 2004 году Дуровой С.А. было предъявлено к оплате 667 векселей на общую сумму 182416179 руб. По данным инспекции деятельность Дуровой С.А. в 2004 году была связана с обналичиванием векселей, в августе 2005 года Дурова С.А. официально прекратила предпринимательскую деятельность.

         В силу ст.15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» при присвоении лицу статуса адвоката ему выдается специальное удостоверение по установленной форме.

         Удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката.

         Адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта РФ, сведения о нем вносятся только в один региональный реестр. Адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         При заключении договора №2 от 16.01.2004г. заявителем не истребовано удостоверение адвоката Зуева О.М., ни один документ, в котором указан адвокат Зуев О.М., не содержит номера и даты выдачи удостоверения.

         Из соглашения на оказание юридической помощи №33 от 30 декабря 2004 года, заключенного заявителем с адвокатом Зуевым О.М. (в реестре адвокатов Свердловской области 66/568), Зуев О.М. являлся членом коллегии адвокатов Свердловской области Гильдии адвокатов, поэтому в соответствии со ст.15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» он не мог осуществлять деятельность в ЗАО «Юридическая компания «Эксперт-право».

         Таким образом, заключая договор на оказание юридической помощи с ЗАО «Юридическая компания «Эксперт-право», заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, не проверил наличие у него свидетельства о государственной регистрации, наличие записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ, правильность оформления доверенности, наличие удостоверения адвоката у Зуева О.М. и законность представления им интересов общества.

         Анализ вышеизложенных обстоятельств в совокупности с нормами материального права позволяет сделать вывод о том, что МУП «Единый центр платежей и регистрации» получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль на 1 670 000 руб. (сумму расходов по договору с ЗАО «Юридическая компания «Эксперт-право») в связи с невозможностью реального осуществления последним указанных операций.

         Занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 400 800 рублей, доначисление инспекцией налога на прибыль за 2004 год в сумме 400 800 рублей и пени в сумме 1421 руб. за просрочку его уплаты с 29 марта 2005года по 08 апреля 2005года, которое также  является обоснованным в силу ст.75 НК РФ.

         Из пункта 2.8.2 акта выездной налоговой проверки №10-27/46 от 08.04.2008г. следует, что в проверенном периоде заявителем допущены случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из фактически выплаченной работникам заработной платы, которые заявителем не опровергнуты. Начисление пени в сумме 4586 руб. 14 коп. за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц инспекцией произведено обоснованно.

         Оспариваемое заявителем требование №2448 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05 июня 2008г. выставлено инспекцией на основании решения №16-28/60 от 15 мая 2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст.69 НК РФ.

         Требования уплаты доначисленного налога на прибыль, пени за просрочку уплаты налога на прибыль за 2004 год в общей сумме 1421 04 коп. и пени за несвоевременное перечисление налога доходы физических лиц в сумме 4586 руб., начисленных оспариваемым решение, в требование №248 включены правомерно.

         Пеня за просрочку уплаты налога на прибыль за 2004 год инспекцией начислена за период с 29 марта 2005года по 08 апреля 2005года.

         Из анализа карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль следует, что неполная уплата налога на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2004 год с учетом доначисленного налоговым органом по результатам проверки и уменьшенного на сумму имевшейся переплаты составляла 241329 руб. 62 коп.,  в федеральный бюджет - 81634 руб. 14 коп., именно на эти суммы начислена пеня по 08 апреля 2005года. На 08 апреля 2005 года по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в карточке значилась переплата в сумме 621570 руб., в федеральный бюджет - 191105 руб.86 коп.

         Пунктом первым оспариваемого решения отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ на основании п.4 ст.109 указанного кодекса в связи с истечением срока для привлечения к ответственности, установленного ст.113 кодекса, поэтому указанный пункт не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

         На основании изложенного оспариваемое заявителем решение и требование налогового органа являются законными и обоснованными, в удовлетворении требований правомерно отказано судом первой инстанции.

  Указание заявителя в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя Зуева О.М. в отпуске не свидетельствует о наличии предусмотренных ч.ч.3,4 ст.270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. Учитывая, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению дела, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, судом первой инстанции не установлены, суд правомерно отклонил ходатайство заявителя, дело рассмотрено на основании представленных суду доказательств. Отложение судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительные доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Оспариваемый судебный акт по результатам рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку постановлен арбитражным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

         Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

         Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

         Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября  2008г. по делу №А60-17359/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Единый центр платежей и регистрации» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                         Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                        Н.М.Савельева

                                                                                        Е.Ю.Ясикова