Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А60-32179/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительное удовлетворение требований Науменко А.А. перед другими кредиторами Яшина Б.И. При этом суд исходит из того, что данная сделка порождает для Науменко А.А. (покупателя) обязательство по оплате Яшину Б.И. (продавцу) стоимости проданного имущества – квартиры – и не предусматривает погашения долга Яшина Б.И. перед Науменко А.А.

Судом первой инстанции верно установлено, что по условиям договора стоимость квартиры (6 200 000 руб.) выплачивается в два этапа, при этом аванс в размере 4 000 000 руб. уплачен покупателем продавцу до подписания договора.

В материалы дела представлено заявление от 20.09.2007 Яшина В.Б., действующего по доверенности Яшина Б.И., о том, что им (Яшиным В.Б) от Науменко А.А. получены деньги в сумме 4 000 000 руб. за проданную, принадлежащую на праве собственности Яшину Б.И. квартиру под номером восьмым, находящуюся в доме номер сто семьдесят один, по ул. Белинского, в г. Екатеринбурге Свердловской области (т.2 л.д.84). Подлинность подписи Яшина В.Б., действующего по доверенности Яшина Б.И., засвидетельствована нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга Свердловской области Штепа Н.Д. Денежные средства в размере 2 200 000 руб. были предоставлены Науменко А.А. ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору от 20.09.2007 (т.2 л.д.89-97) и перечислены Яшину Б.И., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2007 № 20070921/29833482 и № 3343566 (т.2 л.д.86,87). Вместе с тем, в деле имеется датированная 20.09.2007 расписка Яшина В.Б., действующего по доверенности от имени Яшина Б.И., согласно которой Яшин В.Б. получил от Науменко А.А. в счет оплаты за отчуждаемую квартиру 3 520 000 руб., а оставшаяся часть задолженности в размере 480 000 руб. будет погашена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований (т.2 л.д.61). Соглашение о зачете взаимных требований от 20.09.2007 на сумму 480 000 руб. также представлено в дело (т.1 л.д.33).

Вывод суда первой инстанции о том, что документы, перечисленные в предыдущем абзаце, касаются порядка исполнения оспариваемой сделки, в силу чего их оценка не может повлиять на установление соответствия или несоответствия этой сделки закону, является правильным.

Нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», распространяются на все виды и формы сделок, в том числе и на сделку о зачете встречного требования, направленную на прекращение обязательства.

Из характера рассматриваемого спора арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что исковые требования заявлены в связи с погашением задолженности Яшина Б.И. перед Науменко А.А. на сумму 480 000 руб. на основании соглашения о зачете взаимных требований от 20.09.2007, при этом указанное соглашение истцом не оспаривается. В силу того, что соглашение о зачете касается исполнения договора купли-продажи, результат его оценки не может повлечь вывод о недействительности самой сделки купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи квартиры не содержит условия о зачете, а соглашение о зачете не является частью указанного договора и истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 180 Гражданского кодекса РФ (на что ссылается заявитель жалобы), согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

 Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка изначально была направлена на погашение задолженности Яшина Б.И. перед Науменко А.А. на сумму 480 000 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. Из сопоставления указанной суммы с ценой договора купли-продажи квартиры  (6 200 000 руб.) следует, что стоимость проданного имущества многократно превышает сумму соглашения о зачете взаимных требований. Кроме того, материалами дела подтверждается действительность наступления правовых последствий оспариваемой сделки – переход права собственности на квартиру к Науменко А.А. и предоставление им встречного исполнения.

Довод Науменко А.А. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица – Яшина В.Б., о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 20.10.2008, несостоятелен, поскольку в деле имеется доказательство направления Яшину В.Б. определения о назначении дела к судебному разбирательству от 10.09.2008 по месту жительства последнего в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ (т.4 л.д.22). Указанное почтовое отправление адресатом не получено несмотря на почтовое извещение, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. На основании изложенного, в силу ст. 123 АПК РФ третье лицо Яшин В.Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку судом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика – заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Яшину Б.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу № А60-32179/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Яшина Бориса Ивановича в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Е.О. Никольская

Судьи                                                                          Т.Н. Хаснуллина

М.С. Крымджанова