Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А71-4109/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 того же кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами договора теплоснабжения заключено дополнительное соглашение от 24.01.2007 года, которым установлен новый порядок расчетов за поставленную тепловую энергию. Указанный порядок предусматривает оплату за планируемое ежемесячное количество тепловой энергии (определенное пунктом 2.1.1 договора теплоснабжения) двумя платежами с последующим перерасчетом по рассчитанному фактическому потреблению. Дополнительное соглашение от 24.01.2007 года подписано ответчиком без возражений, а, следовательно, его условия должны исполняться надлежащим образом.

При этом, как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник относительно количества тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения, о чем свидетельствует неподписание ответчиком актов приема-передачи за октябрь-декабрь 2007 года.

Расчет истцом количества тепловой энергии, потребленной объектами ответчика, основан: по объектам, оборудованным приборами учета, - по показаниям данных приборов; по объектам, не оборудованным приборами учета, - по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.200 № 105. Данный рачет не противоречит действующему законодательству.

Произведенный судом первой инстанции сравнительный анализ представленных истцом и ответчиком расчетов количества потребленной тепловой энергии установил правильность расчета истца. Указанный вывод является верным, должным образом мотивированным, основания для его переоценки отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 174 320 670 руб. 49 коп. является погашенной задолженностью за период с января по сентябрь 2007 года и не может учитываться при расчете суммы задолженности за декабрь 2007 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку оплата указанной задолженности, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7240/2007 по состоянию на 01.11.2007 года,  произведена ответчиком в январе-феврале 2008 года, то есть после окончания спорного периода по рассматриваемому делу, следовательно, долг в размере 174 320 670 руб. 49 коп. обоснованно учтен истцом при исчислении размера задолженности за декабрь 2007 года. Данный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 24.01.2007 года, из установленного которым порядка расчетов следует, что сумма задолженности не может быть рассчитана иначе как с учетом задолженности за предшествующие периоды.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании от ответчика помесячного расчета отпущенной истцом в 2007 году тепловой энергии апелляционным судом не принимается, так как в истребовании расчета поставленной тепловой энергии за весь 2007 года не было необходимости, расчеты истца за январь-октябрь 2007 года были признаны правильными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7240/2007.  Данные об объемах приобретения истцом тепловой энергии у поставщиков за ноябрь-декабрь 2007 года, а также расчет тепловых потерь со сверхнормативной утечкой от ТЭЦ-1 в декабре 2007 года в материалах дела имеются. Доводам МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» о неправильном исчислении истцом объема потерь в тепловых сетях в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка отнесения платежей (отнесение без учета назначения платежа) является необоснованной в силу неподтвержденности имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ошибочное указание в решении суда на статью 325 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо статьи 235 того же кодекса, положения которой воспроизведены в решении, не может являться основанием для установления факта неправильного применения судом норм материального права. Определением от 18.11.2008 года данная опечатка исправлена.

Вывод суда первой инстанции о невозможности погашения долга за спорный период путем изменения назначения платежей в платежных поручениях за последующие расчетные периоды является правильным, обоснован надлежащим образом и не противоречит действующему законодательству.

Анализ приложения к письму ответчика в адрес истца от 16.09.2008 года    № 7387/22-07, содержащего информацию о платежных поручениях, в которых ответчик изменяет назначение платежа, свидетельствует о фактическом признании ответчиком размера задолженности за декабрь 2007 года (в том числе, с учетом погашенного по решению суда долга в размере 174 320 670 руб. 49 коп). Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, косвенными доказательствами признания ответчиком долга за спорный период являются также письма ответчика от 09.06.2008 года № 5042/22-07, от 09.06.2008 года     № 5046/22-07, которые исходят от ответчика уже после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 94 330 363 руб. 40 коп. подтверждено материалами дела и данная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции.       

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 866 823  руб. 34 коп.  за период с 21.02.2007 года по  18.09.2008 года.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты, подлежащие взысканию, истцом насчитаны на сумму основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день подачи иска – 10,25 %.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления от 08.10.98 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 13 866 823 руб. 34 коп. проверен апелляционным судом, является правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

  Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требования истца в части взыскания процентов за период просрочки в сумме 13 866 823 руб. 34 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с последующим  начислением процентов с 19.09.2008 года  на сумму долга без НДС – 79 936 397 руб. 54 коп. исходя из ставки рефинансирования  10,25 % (на момент подачи иска) до фактического погашения долга.

  С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2008 года  по делу № А71-4109/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    А.А. Снегур

Судьи                                                                                        Т.В. Казаковцева

                                                                                                           В.А. Романов