Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А50-13845/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительного документа (ст.112 Федерального закона №229-ФЗ), заявитель суду апелляционной инстанции не представил.

         В Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. №13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

         Анализ имеющейся в материалах дела переписки между судебным приставом, должником и взыскателем позволяет сделать вывод, что все действия должника направлены на сознательное неисполнение  требования судебного пристава, решения суда, носят формальный характер, объективными причинами не обусловлены, что свидетельствует о том, что ОАО «СМЗ» не предпринимало соответствующих мер для исполнения решения суда.

          Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

         На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник не предпринял соответствующих и зависящих от него мер по исполнению исполнительного документа, хотя фактически имел такую возможность, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана судебным приставом-исполнителем.

         Вместе с тем, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административном правонарушении.

         Исходя из анализа фактических обстоятельств и материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов ОАО «СМЗ», незаконного возложения на него каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности принятием оспариваемого постановления №40.

         Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

         В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (ч.1 ст.29.11 КоАП РФ).

         При этом в силу ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными права в соответствии с настоящим Кодексом.

         Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности является обязательным наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителю ОАО «Соликамский магниевый завод» С.Б. Шалаеву 29.08.2008г. (вх.№2117) было вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) к 15.00 ч. 01.09.2008г. для дачи объяснений по вопросу привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве и невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа. 01.09.2008.г были получены объяснения от Карпова В.П., заместителя генерального директора по правовым вопросам (доверенность л.д.25), которые представлены в материалы дела.

         Вынесенное по делу постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ: содержит мотивированное решение, описание субъективной стороны правонарушении - вины привлекаемого к ответственности лица и т.д.

  В материалы дела представлено постановление от 26.09.2008г. о внесении изменений в постановление №40 от 03.09.2008г.: «в связи с допущенной опечаткой, датой вынесения постановления считать 01.09.2008.».Данное постановление о внесении изменений вручено ОАО «СМЗ» 29.09.2008г. (вх.№2335). Техническая ошибка, допущенная в оспариваемом постановлении, не влияет на существо спора.

          Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Техническая ошибка и невручение вынесенного постановления в день его фактического рассмотрения 01.09.2008г. продиктована необходимостью выполнения требований ст.115 Федерального закона №229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом. Оспариваемое постановление утверждено старшим судебным приставом 03.09.2008г., направлено ОАО «СМЗ», обществом получено 04.09.2008г.

         Как следует из материалов дела, все принимаемые в ходе исполнительного производства №35/47239/833/8/2008 ненормативные акты были получены ОАО «СМЗ», о чем имеются штампы с указанием на номер входящей корреспонденции.

         С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий, связанных с вынесением постановления о наложении штрафа, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о неисполнении заявителем без уважительных причин судебного акта от 04.05.2008г., что является основанием для применении к должнику штрафных санкций, предусмотренных ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

         При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

 Руководствуясь ст. ст.176, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2008г. по делу №А50-13845/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Соликамский магниевый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                  Л.Ю.Щеклеина

Судьи:                                                                           Н.М.Савельева

                                                                                       Л.Х.Риб