Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А60-16251/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

составлялись по итогам квартала (том 2 л.д. 5-132, том 3 л.д. 1-160).

Из содержания отчетов комиссионера ИП Козминой И.И. невозможно идентифицировать товар, который был реализован ИП Кремко Г.И. в рамках договора комиссии, и товар, реализованный самим заявителем, поскольку раздельного учета поступившей выручки за товар в рамках договора комиссии ИП Кремко Г.И. не велось, весь товар реализовывался через кассу ИП Кремко Г.И.

Фактически оплата товара через расчетный счет ИП Козминой И.И. являлась оплатой товара за ИП Кремко Г.И., поставщиками товара ИП Козминой И.И. являлись те же поставщики товара ИП Кремко Г.И., что подтверждается движением денежных средств по счету ИП Козминой И.И. (том 5 л.д. 1 -168).

Товар от поставщиков принимался непосредственно работниками ИП Кремко Г.И. (том 15).

Доказательств уплаты комиссионного вознаграждения комиссионеру (ИП Кремко Г.И.) в материалах дела не имеется, поскольку отчеты комиссионера не содержат сведений о суммах вознаграждения, подлежащего уплате комиссионеру, а из анализа движения денежных средств по счетам предпринимателей ИП Козминой И.И. и ИП Кремко Г.И. (том 11, 13) не следует, что ИП Кремко Г.И. перечислялись денежные средства ИП Козминой И.И. за вычетом комиссионного вознаграждения, либо комиссионное вознаграждение отдельными суммами.

Каких-либо иных доказательств того, что ИП Кремко Г.И. перечислялись денежные средства именно от реализации товара по договору комиссии, налогоплательщиком судам не представлено.

Из анализа книги учета доходов и расходов ИП Кремко Г.И. (том 12, 14) следует, что раздельного учета выручки, полученной от реализации товара в рамках договора комиссии, и выручки от реализации собственного товара, предпринимателем не велось.

Деятельность ИП Козминой И.И. ограничена взаимоотношениями только с ИП Кремко Г.И., приобретение товара ИП Козминой И.И. осуществлялось у тех же поставщиков, с которыми работала ИП Козмина И.И.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что вся выручка, полученная от реализации товара в магазине, является выручкой ИП Кремко Г.И., основаны на материалах дела.

Доводы налогоплательщика о том, что реальность исполнения договоров комиссии подтверждается также возвратными накладными и актами сверки задолженности между комитентом и комиссионером (том 17 л.д.9-11, 43-107) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из данных документов невозможно соотнести товар, который был реализован ИП Кремко Г.И. в рамках договора комиссии, и собственный товар ИП Кремко Г.И., реализованный в этом же магазине.

Из пояснений заявителя (том 16 л.д. 129) следует, что раздельный учет им не производился в связи с невозможностью разделения по кассе товара, реализованного в рамках деятельности Кремко Г.И., и полученного по договору комиссии.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции заявителем было представлено соглашение об оказании услуг № 8 от 01.03.2005г., акт приема-передачи выполненных работ по соглашению от 25.04.2005г., а также выписка из программы «Астор» по штрих-кодам, подтверждающие реализацию товара по агентскому договору.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что заключенный между Доном Ю.Г. и ИП Кремко Г.И. договор об оказании услуг № 8 от 01.03.2005г., в соответствии с которым Дон Ю.Г. обязался оказать услуги по доработке торговой программы Астор для осуществления раздельного учета по товарам собственным и принятым по договору комиссии, а также выписка из программы Астор по штрих-кодам не являются доказательством реализации в проверяемом периоде товара в рамках договора комиссии с ИП Козминой И.И., поскольку раздельного учета полученного дохода от реализации товара в рамках данного договора предпринимателем Кремко Г.И. не велось, а из представленных документов невозможно сопоставить, какой товар был реализован ИП Кремко Г.И. по договору комиссии, а какой товар являлся ее собственностью.  

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что заключение договоров комиссии с ИП Козминой И.И. в 2005 и 2006 годах было произведено налогоплательщиком с единственной целью - ухода от уплаты налогов, а выручка, полученная ИП Кремко Г.И. от реализации товаров в магазине, расположенном по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 15, является ее доходом.

Материалами дела подтверждается, что выручка предпринимателя в проверяемом периоде (по итогам 9 месяцев 2005г.) превысила 15000000 руб., следовательно, в третьем квартале 2005г. предприниматель должна была перейти на общий режим налогообложения, исчислять и уплачивать НДС, ЕСН и НДФЛ, а также представлять соответствующие налоговые декларации.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы заявителя о нарушениях, допущенных инспекцией при доначислении НДС, а также определении размера полученного предпринимателем дохода без учета положений п.6 ст. 168 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, налоговым органом был произведен перерасчет доначисленных налогов (НДС, ЕСН, НДФЛ), а также соответствующих пени и штрафов с учетом положений п.6 ст. 168 НК РФ.

Оценив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что произведенный налоговым органом перерасчет доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов соответствует положениям Налогового кодекса РФ и признается судом в качестве надлежащего доказательства размера налоговых обязательств предпринимателя по итогам выездной налоговой проверки.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом в отношении всех товаров применена налоговая ставка в размере 18%, тогда как налогоплательщиком реализовывался товар с налоговой ставкой 10%, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком были представлены отчеты комиссионера (том 2 л.д. 5-132, том 3 л.д. 1-160), которые содержат наименование реализованного товара. На основании указанных данных инспекцией был произведен перерасчет НДС с учетом различных ставок 10% и 18% (том 17 л.д.127-134).

Применить различные ставки по всем реализованным ИП Кремко Г.И. товарам не представляется возможным, поскольку в книге учета доходов и расходов предпринимателя указана только выручка, поступившая в кассу за реализованный товар.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих произведенный инспекцией расчет в отношении применения налоговых ставок.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не применены налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность подтверждать вычеты по НДС возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщиком счета-фактуры, а также иные документы, обосновывающие применение налоговых вычетов по НДС, ни налоговому органу, ни судам представлено не было.

В отношении выводов суда первой инстанции о неправомерном предложении ИП Кремко Г.И. удержать сумму НДФЛ из заработной платы работников и перечислить ее в бюджет, а при невозможности представить соответствующие сведения, а также в части необоснованного привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ, налоговым органом доводов в возражениях не представлено.

С учетом произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 2149067,73 руб., НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 1012716,56 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 163112,05 руб., ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в суммах 18162,43 руб., 19160,97 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 65501,65 руб., соответствующих пеней, штрафов по п.3 ст. 122, п.2 ст. 119, п.1 ст. 123 НК РФ, по п.2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», а также в части предложения удержать сумму НДФЛ из заработной платы работников и перечислить ее в бюджет, а при невозможности представить соответствующие сведения.

Оснований для снижения размера взыскиваемых штрафов не усматривается, смягчающие ответственность обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Встречное заявление инспекции подлежит удовлетворению в части взыскания с ИП Кремко Г.И. в доход бюджета 27695915,90 руб., в том числе недоимки по налогам 8130830,92 руб., пени в сумме 2132776,34 руб., штрафов в сумме 17432308,64 руб.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ с ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области подлежат взысканию в пользу ИП Кремко Г.И. расходы по уплате госпошлины в размере 50 руб. С ИП Кремко Г.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 69200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования индивидуального предпринимателя Кремко Галины Ивановны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области от 27.06.2008 года в части доначисления НДС в сумме 2149067,73 руб., НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 1012716,56 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 163112,05 руб., ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в суммах 18162,43 руб., 19160,97 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 65501,65 руб., соответствующих пеней, штрафов по п.3 ст. 122, п.2 ст. 119, п.1 ст. 123 НК РФ, по п.2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», а также в части предложения удержать сумму НДФЛ из заработной платы работников и перечислить ее в бюджет, а при невозможности представить соответствующие сведения.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Кремко Г.И. отказать.

Встречные требования ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремко Галины Ивановны в доход бюджета 27695915,90 рублей (Двадцать семь миллионов шестьсот девяносто пять тысяч девятьсот пятнадцать рублей девяносто копеек), в том числе недоимку по налогам 8130830,92 рубля (восемь миллионов сто тридцать тысяч восемьсот тридцать рублей девяносто две копейки), пени в сумме 2132776,34 рублей (два миллиона сто тридцать две тысячи семьсот семьдесят шесть рублей тридцать четыре копейки), штрафы в сумме 17432308,64 рубля (семнадцать миллионов четыреста тридцать две тысячи триста восемь рублей шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области в пользу Кремко Галины Ивановны расходы по уплате госпошлины в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремко Галины Ивановны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 69200 (шестьдесят девять тысяч двести) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г. Н. Гулякова

И. В. Борзенкова