Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А60-13565/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8991/2008-АК

г. Пермь

09 декабря 2008 года                                                            Дело № А60-13565/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заявителя ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП»Пудрова Ю.А. – по доверенности № 1юр от 15.06.2008г., паспорт 4103 24698

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Черняевой Т.Ю. – по доверенности № 08-09/45552 от 06.08.2008г., удостоверение № 370829, Козырчиковой О.Ю. – по доверенности № 08-09/45555, паспорт 6500 551390, Годисовой О.С. – по доверенности № 08-09/74024 от 03.12.2008г., удостоверение № 373574

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2008 года

по делу № А60-13565/2008,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП»

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным,

установил:

Екатеринбургское Муниципальное унитарное предприятие «Орджоникидзевское ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 21.03.2008 № 02-06/15127 в части начисления НДС в сумме 27652604 руб., пени в сумме 239148,30 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 2582715 руб., доначисления налога на имущество в сумме 2117 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в сумме 423,40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части предложения ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» уплатить НДС в сумме 27652604 руб., начисления пени в сумме 239148,30 руб.; штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, начисленных за неполную уплату НДС в сумме 2582715 руб.; начисления налога на имущество в сумме 2117 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 423,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, указывает, что инспекцией в налоговую базу по НДС включены только денежные средства организации, полученные из бюджета в виде субсидий на долевое финансирование целевых расходов на коммунальные услуги, не покрываемые платежами населения, которые использовались для погашения кредиторской задолженности поставщиков заявителя МУП «Водоканал» и ОАО «Свердловэнерго», средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения убытков, связанных с применение регулируемых цен на товары (работы, услуги), и связанных с предоставлением льгот отдельным потребителям, инспекцией не включены в налоговую базу по НДС.

Сумма НДС в размере 2408482 руб. правомерно восстановлена налоговым органом, поскольку в момент безвозмездной передачи основных средств Екатеринбургскому Комитету по Управлению городским имуществом предприятие являлось собственником имущества, следовательно, такая передача признается реализацией, в силу п.2 ст. 170 НК РФ суммы налога учитываются в стоимости таких товаров, то есть в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией на основании пп.1 п.1 ст. 264 НК РФ.

Факт правомерного доначисления НДС в суммах 43365 руб. и 36941 руб. налогоплательщиком не оспаривается и признается.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили суду, что выводы суда в отношении неправомерного привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, а также в части налога на имущество, инспекцией не оспариваются. Полагают, что денежные средства, перечисляемые из бюджета поставщикам коммунальных услуг, изначально оприходовалась на счетах налогоплательщика, следовательно, подлежали включению в налоговую базу по НДС, цена реализации коммунальных услуг принималась инспекцией в размере 100%.

Представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что в проверяемом периоде заявки на финансирование предприятием не направлялись, в 2004 году предприятие имело непокрытый убыток, средств на уплату НДС из бюджета не выделялось, применение инспекцией положений пп.4 п.2 ст. ст. 170 НК РФ в 2004 году неправомерно, поскольку редакция применяемой статьи вступила в действие с 01.01.2006г. Уменьшение суммы вычетов по отдельным эпизодам или доначисление налоговой базы по отдельным эпизодам не приводит к образованию недоимки по НДС, если в целом за налоговый период, с учетом всех облагаемых оборотов у налогоплательщика имеется НДС к возмещению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка Екатеринбургского МУП «Орджоникидзевский РЭМП» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 02-73 от 24.12.2007г. (том 1 л.д.104-150, том 2 л.д.1-9) и 21.03.2008г. принято решение № 02-06/15127 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д.20-66).

Указанным решением предприятие, в том числе, привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2582715 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 27652604 руб., пени в сумме 239148,30 руб.

Основанием для доначисления предприятию НДС в сумме 19835961,40 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком пп.1 п.1 ст. 146, п.2 ст. 154 НК РФ в части невключения в налоговую базу по НДС за 2004 – 2006 годы денежных средств, получаемых из бюджета в связи с реализацией услуг по регулируемым ценам (тарифам). Поступающие заявителю из бюджета денежные средства следует рассматривать не как погашение фактически полученных убытков от применения государственных регулируемых цен, а как покрытие разницы между государственной регулируемой ценой и отпускной ценой на горячее и холодное водоснабжение, отопление и канализацию, связанной с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Основанием для доначисления НДС в суммах 695227 руб. (декабрь 2004г.) и 1713205 руб. (декабрь 2005г.) послужили выводы проверки о нарушении заявителем положений пп.4 п.2 ст. 170, п.2 и п.3 ст. 170 НК РФ в связи с невосстановлением налогоплательщиком сумм НДС, ранее принятые к вычету по приобретенным основным средствам, которые по решениям Комитета по управлению муниципальным имуществом изъяты у предприятия из хозяйственного ведения и переданы в безвозмездное пользование. Основанием для доначисления НДС в суммах 43365 руб. и 36941 руб. послужили выводы инспекции о неверном применении предприятием налоговой ставки по НДС при приобретении у поставщиков МУП «Водоканал» и ОАО «Свердловэнерго» коммунальных услуг, а также завышением сумм налоговых вычетов по агентскому договору с ЕМУП «ЕРЦ». Кроме того, в течение 2004г. инспекцией были установлены расхождения при определении налоговой базы по НДС, суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет и при определении суммы налога, принятого к вычету, в связи с чем, разница суммы подлежащей к уплате в бюджет, установлена в сумме 1966559 руб., разница суммы, подлежащей возмещению – 4008975 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что суммы бюджетных средств, выделенных на покрытие убытков предприятия от предоставления услуг населению по государственным регулируемым ценам, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, правомерно не включены предприятием в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее принятых к вычету, по основным средствам, приобретенным до 01.01.2006г., налоговым законодательством предусмотрена не была, поскольку положения пп.4 п.2 ст. 170 НК РФ подлежат применению с 01.01.2006г. Обстоятельства доначисления НДС в суммах 43365 руб. и 36941 руб., а также установленное налоговым органом расхождение сумм налога к уплате в бюджет и сумм, подлежащих возмещению, налогоплательщиком не оспариваются, вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут возникновение недоимки при наличии в предыдущих проверяемых периодах права на налоговые вычеты по НДС и переплаты, сумма которых перекрывает имеющуюся у заявителя недоимку по налогу по каждому проверяемому налоговому периоду.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы инспекции, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст.ст. 153 - 162 НК РФ.

Положениями п. 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 ст. 154 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000г. №166-ФЗ) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял свою деятельность по реализации жилищно-коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение) на основании заключенного с администрацией города Екатеринбурга договора на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества города Екатеринбурга № 6 от 01.07.2002 года (том 3 л.д.111-120).

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора на исполнителя (ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП») возложены обязанности держателя объектов казённого имущества города Екатеринбурга, в том числе обязанности по управлению, учёту, содержанию и обеспечению технической эксплуатации данных объектов, включающих в себя жилые дома, отдельные жилые помещения, нежилые здания, сооружения, другое движимое и недвижимое имущество.

Исполнитель обязан обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг нанимателям, арендаторам и иным пользователям имущества, входящего в состав объектов (п. 3.1.4 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что финансирование расходов исполнителя осуществляется из двух источников: платежи населения, начисленные исполнителем исходя из утвержденных тарифов, дотации бюджета на покрытие убытков, возмещение средств на предоставление льгот и субсидий.

Пунктом 3.5 договора закреплена обязанность Администрации района в соответствии с финансовым планом содержания и эксплуатации объектов, в пределах ассигнований, определенных бюджетом города, перечислять средства на покрытие убытков на содержание и эксплуатацию объектов в пределах бюджетных ассигнований; убытков по оплате коммунальных услуг и иных услуг в доле бюджетной составляющей (не покрываемой платежами населения.  

В рамках указанного договора реализация жилищно-коммунальных услуг производилась предприятием по государственным регулируемым ценам с учетом субсидий и льгот, предоставляемых на основании действующего законодательства.

В проверяемом периоде предприятие также финансировалось из бюджета города за тепловую энергию с перечислением денежных средств на расчетные счета поставщиков в пределах, утвержденной доли расходов бюджета, в общей сумме затрат (20%) без налога на добавленную стоимость.

Согласно справки Управления ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга № 05.03.2007 № 19-09-884/1 ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» в течение 2004-2006 годах получало дотации (субсидии) на покрытие фактически полученных убытков (без НДС) в связи с применением государственно-регулируемых цен, установленных органами местного самоуправления на жилищно-коммунальные услуги и предоставлением отдельным категориям граждан льгот и субсидий в соответствии с федеральным законодательством, а не в счет увеличения доходов (том 3 л.д.1).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что полученные ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» из бюджета денежные средства не были связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а были направлены на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению льгот по действующему законодательству, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что в налоговую базу по НДС включены лишь только денежные средства предприятия, полученные из бюджета в виде субсидий на долевое финансирование