Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А60-13565/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целевых расходов на коммунальные услуги, не покрываемые платежами населения, которые использовались для погашения кредиторской задолженности по поставщикам МУП «Водоканал» и ОАО «Свердловэнерго», следовательно, они связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) и должны включаться в налоговую базу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные денежные средства были выделены предприятию из бюджета не на увеличение дохода вследствие применения им государственных регулируемых цен или предоставления льгот отдельным потребителям, а на покрытие расходов.

Доказательств обратного налоговым органом судам не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что данные денежные средства не увеличивают налоговую базу по НДС, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ право на налоговые вычеты возникает в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 этого же Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении определенных товаров, учитываются в стоимости соответствующих товаров; в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 названной статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. В частности, эти нормы действуют при приобретении товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Подпунктом 5 п.2 ст. 146 НК РФ установлено, что в целях главы 21 НК РФ не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Как следует из анализа ст.ст. 39, 146, 170-172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в мае 2004 года предприятием были приобретены основные средства на общую сумму 4557600 руб., в том числе НДС в сумме 1227,13 руб.

Указанное имущество в декабре 2004г. было передано предприятием в состав местной казны, а затем возвращено предприятию в безвозмездное пользование.

По состоянию на 01.12.2005г. на балансе ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» числились основные средства на общую сумму 10260490,63 руб.

При приобретении данных основных средств предъявленные налогоплательщику суммы налога включены в налоговый вычет по НДС.

На основании решения Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом № 1949 от 29.12.2005г. ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» передало имущество в состав местной казны муниципального образования «город Екатеринбург».

Полагая, что налогоплательщик должен был в соответствии с п.3 ст. 170, пп.4 п.2 ст. 170 НК РФ при передаче имущества, находящегося в ведении предприятия, в казну, восстановить суммы НДС за декабрь 2004г. и декабрь 2005 года, ранее принятые к вычету, налоговый орган доначислил предприятию НДС за указанные периоды в сумме 695227 руб. и 1713205 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что до 01.01.2006г. Налоговым кодексом РФ не была предусмотрена обязанность по восстановлению и уплате в бюджет НДС с остаточной стоимости основных средств и материальных активов, которые в течение нескольких налоговых периодов использовались предприятием по назначению.

Из материалов дела следует, что основные средства, по которым ранее были заявлены налоговые вычеты по НДС, были приобретены предприятием до 01.01.2006г. для целей, связанных с производственной деятельностью.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Действующее в проверяемом периоде (2004-2005гг.) налоговое законодательство не предусматривало требования о последующем возмещении бюджету суммы НДС, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, после передачи этих основных средств в ведение органов местного самоуправления. При этом перечень конкретных случаев восстановления НДС введен Федеральным законом от 22.07.2005г. № 119-ФЗ, распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие после 01.01.2006г.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении заявителю НДС за декабрь 2004г и декабрь 2005г. в общей сумме 2408432 руб. основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, предприятию предложено уплатить в бюджет НДС в общей сумме 27652604 руб.

В обоснование требований о признании решения инспекции в данной части недействительным заявитель ссылается на положения ст. 173 НК РФ, исключающей возможность наличия у налогоплательщика за одни и те же месяцы одновременно к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога к возмещению (за исключением случаев, когда Налоговый кодекс РФ прямо предписывает исчисления налоговой базы и суммы налога по отдельному виду деятельности в отдельной декларации). Также заявитель ссылается на наличие в проверяемом периоде (и в предыдущие налоговые периоды) переплаты по налогу на добавленную стоимость, исключающей возможность доначисления пеней и штрафных санкций.

В обоснование указанных доводов заявителем в материалы дела были представлены сводные данные о суммах излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, суммах налоговых вычетов по НДС за период 2004-2005 годы, составленные с учетом сведений налоговых деклараций за данный период, данных карточки лицевого счета по НДС, а также сумм доначисленных по результатам выездной налоговой проверки и сумм оспариваемых по существу эпизодов по НДС (том 13 л.д. 59-60). Указанные сводные данные были представлены налоговому органу для ознакомления, возражений по представленным налогоплательщиком документам заинтересованным лицом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщиком не оспариваются и признаются обстоятельства начисления НДС в суммах 43365 руб. и 36941 руб., а также установленные инспекцией в 2004 году расхождения по суммам налога к уплате и налога, подлежащего возмещению.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за проверяемый период, не учитывалось наличие у налогоплательщика переплаты по НДС за предыдущие периоды, а также сумм налога, подлежащих возмещению.

Наличие переплаты и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждается выписками из карточек лицевого счета заявителя (том 13 л.д. 2-9).

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что заявителем признаны обстоятельства, подтверждающие правомерность доначисления НДС в суммах 43365 руб., 36941 руб. и 1966559 руб., следовательно, доначисление указанных сумм налога обоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решение инспекции оспаривается налогоплательщиком в части предложения уплатить в бюджет НДС в общей сумме 27652604 руб. Само по себе наличие недоимки в отдельных налоговых периодах не может повлечь недоимку по налогу при наличии переплаты либо сумм к возмещению в предыдущих налоговых периодах.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованном предложении инспекции уплатить предприятию в бюджет НДС в сумме 27652604 руб. основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

В. Г. Голубцов