Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А60-14261/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Федерации  установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.200г.).

Как указано выше, ответчик против наделения соответствующими полномочиями представителя по доверенности возражает.

Кроме того, как усматривается из текста договора, в качестве лица, подписавшего его, указан не представитель  по доверенности, а сама ИП Тиханина Г.Г.

Ссылка истца на направление в адрес ответчика претензии об уплате основного долга и суммы пени, в подтверждении чего в материалы дела представлена квитанция №3550553 от 12.03.2008г. (л.д. 11), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу ст. 67 АПК РФ, с учетом того факта, что  между Обществом и Предпринимателем имеются иные  договоры  аренды нежилых  помещений.

Поскольку истцом  претензия об уплате основного долга и суммы пени  по договору от 01.08.2005г. арендатору и арбитражному суду не представлена, правомерны доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления пени (п. 5.2. договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку отсутствуют достаточные доказательства возникновения между сторонами правоотношений по аренде недвижимого имущества, оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании задолженности по арендной плате и пени не имеется.

Требование заявителя жалобы о признании договора аренды от 01.08.2005г. недействительным, судом апелляционной инстанции в данном деле рассмотрению не подлежит, поскольку предметом настоящих исковых требований является взыскание задолженности по арендной плате с Предпринимателя, который с требованием о признании недействительным указанного договора в порядке ст.132 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с ЗАО «Олипс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008г. по делу №А60-14261/2008 отменить, в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Олипс» требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Тиханиной Г.Г. 43.032 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Олипс» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина