Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А50-9811/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

помещений о выборе с 1.09.2007г. управляющей компанией ООО «УК «Наш Дом», реестры собственников помещений, договоры управления многоквартирными домом между собственниками помещений и Управляющей компанией. Указанными документами подтверждается наличие договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и Управляющей компанией, и располагая данными документами ОАО «ТГК-9» было не вправе отказать в заключении договора при том, что помимо вышеуказанных все необходимые документы, подтверждающие наличие технических возможностей для заключения договора, третьим лицом были представлены.

Согласно положениям ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий положениями названной статьи отнесены следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание дискриминационных условий;  создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п.п.5,8,9 ч.1 ст.10 Закона "О защите конкуренции").

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи применительно к положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ОАО «ТГК-9» по уклонению и в конечном итоге отказу от заключения договора по оказанию услуг на передачу тепловой энергии с ООО «УК «Наш Дом» противоречат антимонопольному законодательству и образуют состав правонарушения по ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

При наличии обращения Управляющей компании с предложением о заключении договора на теплоснабжение и представлении всех необходимых для этого документов, заключение аналогичного договора с другой организацией, представившей такой же пакет документов, исходя из п.8 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ правомерно расценено антимонопольным органом  как создание Обществом дискриминационных условий, при которых хозяйствующий субъект (ООО «УК «Наш Дом») поставлен в неравное положение по сравнению с другой организацией, тем самым ему создаются препятствия для доступа на товарный рынок услуг по передаче тепловой энергии, что в конечном итоге повлекло нарушение прав и законных интересов как Управляющей организации, так и конечных потребителей тепловой энергии – собственников помещений в многоквартирных домах

Таким образом, в рассматриваемых действиях заявителя УФАС по Пермскому краю правомерно усмотрел нарушения антимонопольного законодательства, содержащиеся в ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ  и вынес законное решение.

Доводы ОАО «ТГК-9» о проводимой проверке органами прокуратуры судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены, поскольку при сложившихся обстоятельствах факт проведения проверки не является законным основанием для отказа в заключении договора. Следует отметить, что в письме от 5.10.2007г. данное обстоятельство не было указано в качестве одного из оснований для отказа.

    В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п.1); выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о заключении договоров если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство (п.2 «и»).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право антимонопольного органа в определенных случаях выдавать предписания, обязывающие хозяйствующего субъекта заключить договор.

Признавая недействительным оспариваемое предписание, суд первой инстанции сослался на положения п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», которым разъясняется, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Однако истолкование судом первой инстанции приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ апелляционная инстанция считает ошибочным.

В силу закона антимонопольный орган наделен правом выдать хозяйствующему субъекту предписание, обязывающее заключить договор, не вторгаясь при этом в сферу гражданско-правовых правоотношений сторон договора, что и было сделано в рассматриваемом случае. Предписав ОАО «ТГК-9» заключить договор с Управляющей компанией, антимонопольный орган не установил каких-либо условий, затрагивающих гражданско-правовые отношения сторон. Предложение ОАО «ТГК-9» направить оферту и (или) согласовать предложенную ООО «УК «Наш Дом» оферту в установленный срок  не свидетельствует о разрешении антимонопольным органом гражданско-правового спора и вмешательстве в хозяйственную деятельность субъектов.

Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-13671/2007 (т.1 л.д.17) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Предметом рассмотрения по указанному делу были требования ООО «УК «Наш Дом» к ОАО «ТГК-9» об обязании заключить договор. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия договорных отношений между ОАО «ТГК-9» и МУ «Управление городского хозяйства». Между тем данное обстоятельство не влияет на оценку рассматриваемых действий заявителя на соответствие требованиям антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного апелляционную жалобу антимонопольного органа следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки по уплате госпошлины и результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с ОАО «ТГК-9» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, ч. ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2008 года по делу № А50-9811/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных ОАО «ТГК-9» требований о признании недействительными решения от 29.04.2008 г. №2083-08 и предписания от 30.04.2008 г. № 2134-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отказать.

Взыскать с ОАО «ТГК-9» в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Н. М. Савельева

Л. Ю. Щеклеина