Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А50-14889/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8954/2008-АК

г. Пермь

10 декабря 2008 года                                                   Дело № А50-14889/2008-А5­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.

Судей                                 Осиповой С.П.

                                            Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя УГПН Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Мухачева И.В. (удостоверение ФПС №18571, доверенность № 62 от 04.12.2007г.), Носков Д.В.( Удостоверение ГПН №11609, доверенность №101 от 21.10.2008г.);

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная защита ГУ МЧС РФ по Пермскому краю:

Файзуллин М.С. директор (паспорт 5701 №564108, приказ №1/1 от 01.10.2007г.), Мухина Е.А. (удостоверение №2112, ордер №59 от 09.12.2008г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Пожарная защита»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2008 года

по делу № А50-14889/2008,

от 31 октября 2008 года по делу №А50-14889/2008,

принятое судьей  А.В. Виноградовым

по заявлению УГПН Главного управления МЧС России по Пермскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная защита»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

УГПН Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная защита» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2008г.) заявленные требования удовлетворены: деятельность общества по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренная лицензией МЧС РФ от 09.07.2007г. №2/20372, приостановлена на один месяц.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ни событие правонарушения, ни вина общества в его совершении материалами дела не подтверждены. При этом так же ошибочными общество считает выводы суда о том, что вменяемое правонарушение является длящимся. Кроме того, общество считает, что судья нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы заявленных управлением требований, а так же, осуществляя правосудие без мантии.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

Управление с жалобой общества не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении. Управление указывает, что по его запросу от 25.07.2008г. №721-2-2-8 достаточных документов, подтверждающих соответствие общества лицензионным требованиям, представлены не были, в связи с чем ссылки общества на отсутствие  доказательств необоснованны.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях, выявленные нарушения обнаружены проверяющими непосредственно при проведении проверки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела должностными лицами органа пожарного надзора на основании Распоряжения от 31.07.2008г. №167 проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий обществом, осуществляющим производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 09.07.2007г. №2/20372. Результаты оформлены актом проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 01.10.2008г. В ходе проверки установлено несоответствие общества лицензионным требованиям и условиям, а так же осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно: у лицензиата отсутствуют необходимая технологическая оснастка, оборудование и средства измерения, у ряда сотрудников не имеется сведений о повышении квалификации, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности, на ряде объектов допущены нарушения требований пожарной безопасности, при осуществлении лицензируемой деятельности применяется продукция, соответствие у которой нормативным требованиям не подтверждено сертификатом соответствия, у лицензиата отсутствуют квалифицированные специалисты для осуществления работ по монтажу, ремонту и обслуживанию заполнений проемов в противопожарных преградах, трубо-печных работ.

По данному факту управлением в отношении общества 06.10.2008г. составлен протокол об административном правонарушении №74, направленный с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности (за исключением нарушения, выразившегося в допущении нарушения требований пожарной безопасности при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности на ряде объектов – по данному нарушению суд первой инстанции указал на истечение срока давности для привлечения к административной ответственности, что сторонами не оспаривается).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения «О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625) установлено, что грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 настоящего Положения.

В соответствии с данными подпунктами лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании; г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности"; д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество имеет лицензию МЧС России №2/20372 со сроком действия с 09.07.2007г. до 09.07.2012г. на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 19).

Факт отсутствия у общества необходимой технологической оснастки, оборудования и средств измерений, непрохождения частью сотрудников повышения квалификации, применение продукции, соответствие у которой нормативным требованиям не подтверждено сертификатом соответствия, отсутствие у лицензиата квалифицированных специалистов для осуществления работ по монтажу, ремонту и обслуживанию заполнений проемов в противопожарных преградах, трубо-печных работ, установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при квалификации правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ необходимо исходить из тех понятий, которые даны в Постановлении Правительства Российской Федерации. Таким образом, в части наличия в действиях общества события административного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ вывод суда первой инстанции является обоснованным только по нарушениям, установленном в подпункте «а» п.4 Положения «О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Актирование результатов проверки, проводимой административными органами, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки общества на недоказанность события правонарушения опровергаются представленным в материалы дела актом, составленным по окончании проведения проверки от 01.10.2008г., в котором возражений по существу выявленных нарушений директором общества, подписавшим акт, не заявлено. В протоколе об административном правонарушении от 26.10.2008г. возражений общества относительно отсутствия в его действиях события правонарушения, так же не указано.

Как пояснил представитель управления отсутствие необходимого оборудования, инструментов, технологической оснастки, средств измерения было установлено в ходе проведения проверки на основании рекомендаций по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий соискателем лицензии (заявителем) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, кроме того на ряд контрольно-измерительного оборудования не представлено свидетельств о поверке, что нашло свое отражение в акте и протоколе № 74 об административном правонарушении, которые в силу ст.26.2 признаны судом соответствующими доказательствами по делу.

Ссылка представителя общества в судебном заседении о необоснованном неприменении судом положений Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не принимается, поскольку положения указанного Закона не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, кроме того, действия уполномоченных лиц по проведению проверки в порядке, установленном гл.24 АПК РФ обществом не оспаривались и не признаны незаконными, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований подпункта «а» п.4  Положения «О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625) является обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение