Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А50-14889/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с  выводом суда первой инстанции и считает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной. Вина общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Так же суд первой инстанции правомерно указал, что выявленное правонарушения является длящимся.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что правонарушение (за исключением нарушения, выразившегося в допущении нарушения требований пожарной безопасности при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности на ряде объектов) обнаружено управлением 01.10.2008г., то есть срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что выявленное правонарушение является длящимся, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности управлением не допущено (о времени и месте составления протокола законный представитель общества был извещен надлежащим образом).

При определении наказания суд первой инстанции с учетом обеспечения достижения цели административного наказания обоснованно применил такую меру наказания, как приостановление сроком на 1 месяц, т.е. в пределах установленной санкции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено. Соответствующие ссылки жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявление о привлечении к административной ответственности не оплачивается госпошлиной и не облагается госпошлиной апелляционная жалоба по таким заявлениям, то в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная ответчиком госпошлина по платежному поручению N 934 от 10.11.2008 г. в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2008 года по делу №А50-14889/2008 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная защита» – без удовлетворения.

Возвратить ООО»Пожарная защита» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению №934 от 10.11.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня  его   принятия через  Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

С. П. Осипова

Л. Х. Риб