Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А60-10987/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, условие договора о размере арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе нормативно-правовым актам органов местного самоуправления.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и местных нормативных актов и доводится до сведения арендатора в течение месяца.

Условия договора аренды земельного участки в части размера арендной платы соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе нормативно-правовым актам органов местного самоуправления.

По расчету истца  арендная плата за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. составляет 999 405 руб., за 2006 г. – 8 989 985 руб., за 2007 г. – 8 989 985 руб.

При расчете арендной платы за 2005  истец применял    базовый размер арендной платы, равный 10, установленный  пунктом 34 Базовых размеров арендной платы, утвержденных Постановлением  Правительства Свердловской области от 31.01.2002г № 64-ПП  для земельных участков под отдельно стоящими капитальными сооружениями торговли.

Ответчик полагает, что при расчете арендной платы за 2005 должен  применяться базовый размер арендной платы, равный  1, установленный Постановлением Правительства Свердловской области от 31 января 2002г № 64-ПП для строящихся и реконструированных объектов, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику в аренду под сгоревшее кафе,  требующее реконструкции (Постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.03.1998г № 237-б).

С доводом ответчика следует согласиться, однако, поскольку к установленному  Приказом Главы города Екатеринбурга от 24.04.2003г № 269 сроку, т.е. к 01.08.2003г, реконструкция кафе не была завершена,   при расчете арендной подлежал применению коэффициент 10, установленный  вышеназванным Постановлением Правительства Свердловской области  для случаев превышения нормативного срока строительства.

В силу вышеизложенного, арендная плата за 2005 г составляет 999 405 руб. Ввиду отсутствия платежей за указанный период, задолженность ответчика также составляет 999 405 руб.

По причине незавершения реконструкции здания кафе в 2006 и 2007 г.г. истец правомерно начислил арендную плату за указанные годы с коэффициентом 10, установленным пунктом 4 Постановления Главы города Екатеринбурга от 28 декабря 2005 года № 1294 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Екатеринбург» (в редакции от 19.12.2006г) для случаев превышения срока строительства или реконструкции.

Арендная плата за 2006 год составила 9 124 928 руб 80 коп, однако, поскольку ответчиком предъявлена ко взысканию сумма 8 989 985 руб 15 коп, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы за период с 01.01.2006 по 09.01.2006 г. судом допущена арифметическая ошибка, отклоняются.

Расчет арендной платы за указанный период произведен по формуле: (БРАП*S*СЗН*К*10)КД, где

БРАП – базовый размер арендной платы, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области № 64-ПП составил 10, 00,

S - площадь земельного участка 2 019 кв.м.,

СЗН – ставка земельного налога, в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 г. № 5/1 составила 65, 7,

К – коэффициент, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Свердловской области от 29.05.2006 г. № 439-ПП составил 1, 09,

10 – увеличивающий коэффициент за просроченную реконструкцию, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области № 64-ПП,

КД- количество дней.

(10, 00*2019*65, 7*1, 09*10)/365*9= 356 515, 02 руб.

Арендная плата за 2007 год рассчитана истцом верно и составила 8 989 985 руб. 15 коп. С учетом оплаты   в сумме 542 943 руб 43 коп,  задолженность  по арендной плате за 2007 год составила 8 447 041 руб 70 коп.

Ссылка ответчика на возможность применения при расчете аредной платы п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которому размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается  в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 02.01.2003 г. по 04.08.2008 г. в сумме 12 578 752 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 1-140 от 06.07.1999 г. предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. С учетом п. 13 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 06.07.1999 г. - в размере 0, 1%.

Поскольку арендная плата в установленные сроки ответчиком не была внесена, требование истца о взыскании с ответчика пени за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. в сумме 1 052 373 руб. 47 коп., за 2006 г. в сумме 1 258 597 руб. 92 коп., за 2007 г. в сумме 1 240 137 руб. 82 коп., всего в сумме 3 551 109 руб. 21 коп. заявлено правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка за 2005 г. в сумме 1 052 373 руб. 47 коп. при задолженности по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. в размере 999 405 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 526 186 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, решение  суда от 19 сентября 2008 года по делу № А60-10987/2008 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную по платежному поручению от 20 октября 2008 г. № 97 государственную пошлину в сумме 28 457 руб. 24 коп., следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2008 г. по делу № А60-10987/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ответчику – ООО «СЛАКО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 457 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 24 коп., уплаченную по платежному поручению от 20 октября 2008 года № 97.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г. И. Глотова

А. Н. Лихачёва