Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А50-9845/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8987/2008-АК

г. Пермь

10 декабря 2008 года                                                   Дело № А50-9845/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ООО «Привод-Нефтесервис»: Маринов И.О., паспорт 5798 080389, доверенность от 01.12.2008 года; Хоботов Н.В., паспорт 3304 039218, доверенность от 01.12.2008 года; Сидорова Т.В., паспорт 5703 066454, доверенность от 01.12.2008 года;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края: Кучинская Л.Г., удостоверение №346709, доверенность от 08.12.2008 года; Артемова О.А., удостоверение №348070, доверенность от 15.09.2008 года; Лебедева Г.А., удостоверение №348754, доверенность от 09.01.2008 года; Магеря Е.В., паспорт 5704 575566, доверенность №45 от 11.08.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2008 года

по делу № А50-9845/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО «Привод-Нефтесервис»

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО «Привод-Нефтесервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Привод-НС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по г.Добрянке Пермского края (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2008 № 19 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 804 686 руб., пени в сумме 1 081 475 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 560 938 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС по налоговой ставке 0 процентов в сумме 6 418 617 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 659 486 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС по налоговой ставке 0 процентов в сумме 6 418 617 руб., как несоответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Налоговый орган обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных судом требований заявителя. Указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят в результате неправильного применения норм материального права, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным. По мнению налогового органа, в материалах проверки содержатся исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о согласованности действий общества и взаимозависимых лиц, в  результате которых ООО «Привод-НС» получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в увеличении стоимости поставляемой продукции. Указывает на то, что ООО «Круг» включено в цепочку поставщиков плательщика с целью искусственного увеличения расходов и суммы возмещения НДС из бюджета. В части включения в расходы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов, затрат по проведению ревизий трансформаторов, инспекция указывает на отсутствие правовых оснований для их проведения, а также на фактическое осуществление ревизий силами самого налогоплательщика.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы заявителя считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что выводы суда являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт № 17 от 04.06.2008 г. и, с учетом рассмотрения возражений, вынесено решение № 19 от 30.06.2008 г. (л.д. 95-160, 33-94, том 1).

Названным решением ООО «Привод-НС» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 560 938 руб. Кроме того, названным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2005-2006 года в сумме 7 804 686 руб., пени в размере 1 081 475 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату НДФЛ – 708 руб., а также отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6 418 617 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности и отказа в применении вычета по НДС.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

На основании ст. 252 НК РФ расходами признаются экономически оправданные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам, согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (в части уплаченных, действовало до 01.01.2006 года) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления    операций,    признаваемых    объектами    налогообложения   в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (в части уплаты, действовало до 01.01.2006 года), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ч. 1 ст.  65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в проверяемый период в рамках осуществления внешнеэкономической деятельности ООО «Привод-НС» заключены экспортные договора с ТОО «Контриба» и ТОО «Техно Плюс», Республика Казахстан (л.д. 1-69 т. 15).

Факт реального осуществления экспорта товара подтверждается материалами дела: грузовыми таможенными декларациями, международными товарно-транспортными накладными, счет-фактурами, решениями налогового органа, встречными проверками контрагентов, судебными актами, и не оспаривается налоговым органом.

Для реализации экспортных контрактов налогоплательщиком заключен договор с ООО «Круг» от 01.01.2005 г. №02/05, согласно которому, последнее обязуется передать ООО «Привод-НС», а оно принять и оплатить продукцию и услуги в количестве, номенклатуре и сроки, предусмотренные в заявках (счетах).

Как следует из материалов дела, в целом экспортные контракты являются прибыльными, что подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела расчетами (л.д.100-114 том 17), а также следует из акта проверки и оспариваемого акта (по данным налоговых деклараций налогоплательщика, прибыль за 2005 год составила 14 881 644 руб., за 2006 год - 1 273 921 руб., л.д.117 том 1).

Как установлено судом, для выполнения указанного договора, ООО «Круг» заключены договора со сторонними организациями на поставку продукции, а налогоплательщиком в свою очередь заключены прямые договора на поставку аналогичной продукции.

Судом первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, верно и обоснованно не приняты доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделанные на основании того, что поставки как в адрес ООО «Круг», так и в ООО «Привод-НС», осуществлялись поставщиками на одних и тех же условиях и по аналогичным ценам, взаимозависимости обществ, наличия реальной возможности приобретения налогоплательщиком товара без посредников, отсутствия необходимого технического персонала у ООО «Круг», реализации товара