Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А50-9845/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на экспорт по заниженной цене. В связи с чем, инспекцией приняты  затраты по закупке продукции у ООО «Круг» по цене ее приобретения у его поставщиков, и, соответственно, исключена из расходов налогоплательщика сумма наценки (разница между ценой реализации и ценой приобретения) в размере 34 244 705,6 руб., а также уменьшены налоговые вычеты по НДС по налоговой ставке 0 процентов в сумме 6 145 377 руб.

Доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся во включении в расходы наценки ООО «Круг», на реализуемую  ООО «Привод-НС» продукцию, налоговым органом не представлено.

Согласно ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы, при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Ссылаясь на реализацию налогоплательщиком товара на экспорт по цене ниже цены приобретения, инспекция полномочия по налоговому контролю за ценой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 40 Кодекса, не осуществила.

В силу п. 1 ст. 20 кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Взаимозависимость вышеуказанных лиц инспекцией установлена в ходе проведения проверки, наличие которой подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Одной из составляющих необоснованной налоговой выгоды в обязательном порядке является неуплата (не полная уплата) налоговых обязательств одним или несколькими поставщиками, которые участвуют в многоступенчатой цепочке реализации товара.

Принимая во внимание, что поставщик ООО «Привод-НС» (ООО «Круг») исчислил и уплатил налог на прибыль организаций и НДС с реализованной налогоплательщику продукции, что подтверждается (книгой продаж, налоговыми декларациями ООО «Круг» по НДС и налогу на прибыль, платежными поручениями по уплате НДС в бюджет, материалами выездной налоговой проверки , проведенной ИФНС России по Индустриальному району г.Перми), а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств неисполнения налоговых обязательств поставщиками ООО «Круг» либо иными лицами, которые принимали участие в реализации спорной продукции, основания для признания получения ООО «Привод-НС» налоговой выгоды необоснованной, отсутствуют.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о наличии реальной возможности у заявителя приобретать продукцию напрямую у поставщиков, минуя ООО «Круг», поскольку фактически они направлены на оценку целесообразности производимых налогоплательщиком расходов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, принимая во внимание, что поставщик ООО «Привод-НС» (ООО «Круг») исчислил и уплатил налог на прибыль организаций и НДС с реализованной налогоплательщику продукции, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств неисполнения налоговых обязательств поставщиками ООО «Круг» либо иными лицами, которые принимали участие в реализации спорной продукции, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для признания получения ООО «Привод-НС» налоговой выгоды необоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для проведения ревизий трансформаторов и проведение их самим налогоплательщиком, подлежат отклонению в соответствии со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках реализации экспортных контрактов с ТОО «Контриба» и ТОО «Техно Плюс» (Республика Казахстан) налогоплательщиком приобретались трансформаторы.

В 2005 году, на основании договора от 01.01.2005 года № 02/05, заключенного между ООО «Привод-НС» и ООО «Круг», последний оказал услуги по ревизии 50 трансформаторов, на сумму 605 000 руб., без НДС.

В 2006 году, на основании договора от 01.01.2005 года № 02/05, заключенного между ООО «Привод-НС» и ООО «Круг», последний оказал услуги по ревизии 10 трансформаторов, на сумму 165 000 руб., без НДС.

Кроме того, в 2006 году, ООО «Нефтяная электронная компания Плюс» оказало услуги по ревизии 157 трансформаторов на основании договора от 19.09.2005 года № 121/05. Стоимость услуг составила 2 590 500 руб., без НДС.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для проведения ревизий трансформаторов, налоговый орган указывает, что отсутствовала необходимость проведения ревизий трансформаторов, поскольку реализация части трансформаторов осуществлялась и без ее проведения. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что ревизия, проведенная сторонними организациями, для заявителя экономически не обоснована и не подтверждена документально.

Вместе с тем, как было указано выше и отмечено судом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом первой инстанции, на основании протоколов допросов работников ООО «Нефтяная электронная компания Плюс» Седенина А.А. (мастер цеха), Панькова Н.С. (электромонтер) установлено, что за период с апреля по июнь 2006 года они осуществляли контроль и производили ревизию трансформаторов для ООО «Привод-НС» (л.д.103-108 том 6).

Кроме того, в материалах дела представлены копии журналов проведения ревизий трансформаторов и электродвигателей ПЭД (л.д. 34-66, т.7) из которых следует, что работники ООО «Привод-НС» не могли выполнить работы по ревизии указанных трансформаторов, поскольку были заняты обслуживанием другого оборудования, что потребовало привлечение сторонних организаций.

В отношении ООО «Нефтяная электронная компания Плюс» ИФНС России по г.Добрянке Пермского края проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой нарушений, со стороны ООО «Нефтяная электронная компания Плюс», в части оказания ревизий 157 трансформаторов, не установлено.

Таким образом, доводы налогового органа по данной позиции судом отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные.

По вопросу противоречивости данных, указанных в документах по ревизии 10 трансформаторов приобретенных налогоплательщиком у ООО «Круг» доводы инспекции также подлежат отклонению в связи со следующим.

ООО «Круг» письмом №104 от 11.07.2008 г. (л.д.96, т.7) пояснило, что в отношении поставки трансформаторов от 13.03.2008 года от поставщика ООО «Уральская региональная управляющая компания» был оформлен акт приемки материалов (поставки без документов) на трансформаторы ТМПН-100/3/1170 от 08.03.2005 г. Документы по данной поставке (счет-фактура №33) оформлены 13.03.2008 года.

Приказом МинФина России от 28.12.2001 года № 119н утверждены методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов.

Главой 5 раздела 1 названных рекомендаций определен порядок принятия к бухгалтерскому учету неотфактурованных поставок (поставок без документов).

Неотфактурованными поставками, в соответствии с п. 36, указанных методических указаний, считаются материальные запасы, поступившие в организацию, на которые отсутствуют расчетные документы (счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком).

Указанные поставки принимаются на склад с составлением акта о приемке материалов. Акт о приемке материалов составляется не менее чем в двух экземплярах. Оприходование неотфактурованных поставок производится на основании первого экземпляра указанного акта. Второй экземпляр акта направляется поставщику (пункт 37).

В материалах дела имеется копия акта о приемке материалов от 08.03.2006 года (л.д.97-99 том 7), согласно которому ООО «Круг» приняло 08.03.2006 года 10 трансформаторов от ООО «Уральская региональная управляющая компания», а также копия акта о приемке материалов от 08.03.2006 года № 2/0306 (л.д.100-102 том 7), которым проведена операция сторно предыдущего прихода и оприходованы трансформаторы на основании документов поставщиков.

Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции наравне с другими доказательствами, представленными налоговым органом, и суд пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции на основании представленных документов считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в части удовлетворенных требований заявителя о признании недействительными решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 659 486 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС по налоговой ставке 0 процентов в сумме 6 418 617 руб.

В части отказа в удовлетворении требований ООО «Привод-Нефтесервис» решение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции, в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ, не имеется.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России по г.Добрянке Пермского края предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения жалобы она подлежит взысканию в федеральный бюджет с инспекции в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г.Добрянке Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

И. В. Борзенкова

С. Н. Сафонова