Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А50-9995/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9049/2008-АК

г. Пермь

11 декабря 2008 года                                                              Дело № А50-9995/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми Сицилицина А.А. – по доверенности № 04-11/12346 от 01.12.2008г., удостоверение УР № 067239

в отсутствие заявителя индивидуального предпринимателя Радыгина К. М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2008 года

по делу № А50-9995/2008,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Радыгина К. М.

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Радыгин Константин Михайлович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 10.06.2008 года № 12.2-11/06332 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что в соответствии с п.2 ст. 690 ГК РФ ссудодатель – коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля, следовательно, договор по передаче ИП Радыгину К.М. в безвозмездное пользование имущества, принадлежащего ООО «Компания «Тотал» в виде части нежилого помещения площадью 50 кв.м., расположенного по ул. Н.Островского, 93 (под осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД) № 2/БП от 14.02.2005г. не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Таким образом, фактически для исчисления налогов, подлежащих уплате предпринимателем, следует применять договор субаренды от 14.02.2005г. между ООО «Компания «Тотал» (арендодатель) и ИП Радыгиным К.М. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Н.Островского, 93, и считать площадь арендуемого помещения - 175 кв.м. Пропорциональный метод раздельного учета был применен инспекцией с целью определения расходов на аренду помещения площадью 175 кв.м., относящихся к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, и деятельности, облагаемой ЕНВД.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что договор безвозмездного пользования является притворной сделкой, фактически в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика следует рассматривать договор субаренды от 14.02.2005г. с учетом площади арендуемых помещений 175 кв.м. Распространение договора субаренды на два объекта произведено инспекцией на основании положений гражданского законодательства.

ИП Радыгин К.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, представителя не направил, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

ИП Радыгин К.М. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что у налогового органа не имелось оснований для изменения существенного условия другой сделки - договора субаренды нежилого помещения от 14.02.2005г., поскольку такое изменение противоречит нормам гражданского законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми была проведена выездная налоговая проверка ИП Радыгина К.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 12-11/12 от 24.03.2008г. (том 1 л.д. 22-31) и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12.2-11/06332 от 10.06.2008г. (том 1 л.д.8-21).

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 2407,20 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1851,67 руб., неуплату НДС в виде штрафа в сумме 5883,75 руб. Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 12036 руб., ЕСН в сумме 9258,33 руб., НДС в сумме 65375,08 руб., а также соответствующие пени.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о том, что сделка по передаче ООО «Компания «Тотал» нежилого помещения площадью 50 кв.м. в безвозмездное пользование ИП Радыгину К.М. является ничтожной, следовательно, действие договора субаренды между теми же лицами от 14.02.2005г. распространяется на всю площадь нежилого помещения – 175 кв.м. В связи с осуществлением на указанной площади различных видов деятельности – подпадающей под ЕНВД и по общей системе налогообложения, при исчислении налогов инспекцией был применен метод раздельного чета, предусмотренный п.4 ст. 170 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что договор № 2/БП от 14.02.2005г. безвозмездного пользования имуществом (части нежилого помещения, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. Н.Островского, 93) между ООО «Компания «Тотал» и ИП Радыгиным К.М. является ничтожным, поскольку противоречит п.2 ст. 690 ГК РФ. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для изменения налоговым органом условий другой сделки – договора субаренды нежилого помещения от 14.02.2005г., заключенного между теми же лицами. Таким образом, расходы на аренду помещения по договору субаренды правомерно включены предпринимателем в состав затрат по ЕСН и НДФЛ, а также обоснованно применены вычеты по НДС. Оснований для применения инспекцией положений п.4 ст. 170 НК РФ не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статья 221 НК РФ предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения по НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде ИП Радыгин К.М. осуществлял виды деятельности (оказание услуг общественного питания, розничная торговля за наличный расчет), подпадающие под действие ЕНВД, а также операции, облагаемые НДС (торгово-закупочная деятельность) в помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 93.

В целях осуществления указанных видов деятельности предпринимателем были заключены:

1) договор № 2/БП от 14.02.2005г. безвозмездного пользования имуществом (том 1 л.д.41), в соответствии с которым ООО «Компания «Тотал» (ссудодатель) в лице директора Радыгина К.М. передает ИП Радыгину К.М. (ссудополучатель) в безвозмездное пользование часть нежилого помещения, площадью 50 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, ул. Н.Островского, 93.

2) договор субаренды от 14.02.2005г. (том 1 л.д.37-39), в соответствии с которым ООО «Компания «Тотал» (арендодатель) в лице директора Радыгина К.М. передает ИП Радыгину К.М. (арендатору) часть нежилого помещения по адресу г. Пермь, ул. Н.Островского, 93, площадью 125 кв.м. для организации складских и офисных помещений. Размер арендной платы составил 150000 руб. в месяц, в том числе НДС в сумме 22881,36 руб.

В соответствии с экспликациями помещений, переданных предпринимателю по договору безвозмездного пользования и договору аренды (том 1 л.д. 40, 44) следует, что они имеют различное расположение и использовались предпринимателем в различных целях, то есть: площадь в размере 125 кв.м. использовалась для складских и офисных помещений в целях осуществления деятельности по общей системе налогообложения, а площадь в размере 50 кв.м использовалась под бар и столовую, то есть для осуществления деятельности, подпадающей под ЕНВД.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и установлены в решении инспекции от 10.06.2008г.

Представленные предпринимателем документы в обоснование понесенных расходов по НДФЛ и ЕСН и налогового вычета по НДС (том 1 л.д.47-67) соответствуют требованиям ст.ст. 252, 171, 172 НК РФ и связаны с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Каких-либо нарушений в данной части инспекцией не установлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 690 ГК РФ коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Проанализировав договор № 2/БП от 14.02.2005г. безвозмездного пользования имуществом (том 1 л.д.41), в соответствии с которым ООО «Компания «Тотал» (ссудодатель) в лице директора Радыгина К.М. передает и ИП Радыгину К.М. (ссудополучатель) в безвозмездное пользование часть нежилого помещения, площадью 50 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, ул. Н.Островского, 93, суд первой инстанции обоснованно признал его ничтожной сделкой.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для изменения условий договора субаренды от 14.02.2005г., в соответствии с которым ООО «Компания «Тотал» (арендодатель) передал ИП Радыгину К.М. (арендатору) часть нежилого помещения по адресу г. Пермь, ул. Н.Островского, 93, площадью 125 кв.м. для организации складских и офисных помещений.

В решении инспекции от 10.06.2008г. и апелляционной жалобе налогового органа не содержится указания на правовые основания для изменения существенных условий (площади) договора субаренды помещений от 14.02.2005г.

В судебном заседании представитель инспекции пояснений по данному вопросу со ссылкой на нормы права не дал.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что оснований для применения положений п.4 ст. 170 НК РФ при исчислении предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС не имелось, основаны на материалах дела