Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А60-16560/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-9072/2008-ГК

г. Пермь

12 декабря  2008 года                                                          Дело № А60-16560/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года

   Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем       Фарбазовой О.Ф.

 при участии:

от истца, ООО «Свердловские коммунальные системы» – Михина Ж.А. по доверенности от 01.01.2008 года № 3, паспорт;

от ответчика, ООО «Ек-Строй» - Кастель Е.Е. по доверенности от 01.07.2008 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, ООО «Свердловские коммунальные системы»,

на  решение Арбитражного суда Свердловской области

от  03 октября  2008 года

по делу № А60-16560/2008,

принятое судьей  Г.И. Казаковой

по иску ООО «Свердловские коммунальные системы»

к ООО «Ек-Строй»

о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» (далее – ООО «Свердловские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-Строй» (далее – ООО «Ек-Строй», ответчик) о взыскании  задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по май 2007 года в размере 141 871 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 285 руб. 56 коп. за период с 21.03.2007 года по 20.07.2008 года, а с 21.05.2008 года по день фактической оплаты -  исходя из суммы долга 120 230 руб.  24 коп. без НДС на основании  статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-8).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 141 871 руб. 68 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 649 руб. 01 коп., сумму 4 483 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску (л.д. 54). Судом уточнение требований принято, иск рассмотрен в уточненной сумме.

Решением арбитражного суда  от  03 октября 2008 года (резолютивная часть от 30.09.2008 года, судья Г.И. Казакова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 63-65).

Истец, ООО «Свердловские коммунальные системы», не согласившись с решением суда от 03.10.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о подаче тепла с 01.01.2007 года на строящиеся объекты ответчика, а именно на дом  № 34 по ул. Ключевой и  дом № 41 по ул. Победы в г. Серове. Истец, имея техническую возможность подачи тепловой энергии в период с 01.01.2007 года по май 2007 года, осуществлял подачу тепловой энергии на указанные объекты. Факт присоединения и подачи тепловой энергии на объекты ответчика, по мнению истца, подтверждается схемой теплоснабжения г. Серова, которая свидетельствует о наличии тепловой сети, подведенной к домам абонента; выставленными счетами – фактурами; подписанными со стороны ответчика товарными накладными; заключенным между истцом, являющимся правопреемником ООО «РТК»,  и УМП «Тепловые сети»  договором  № 100/05 от 16.12.2005 года аренды имущества теплоэнергетического  комплекса, в который включена теплосеть от ул. Победы,  32 до пристроя школы № 22. Количество переданной на объекты ответчика тепловой энергии и теплоноситель истец определил расчетным путем. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.  

В судебном заседании истец на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, представленных вместе  с апелляционной жалобой. Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова». В судебном заседании представитель истца пояснил, что на ходатайстве о привлечении третьего лица к участию в деле   не настаивает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица – отказать.

Ответчик, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на жалобу. Указывает, что истцом ввиду отсутствия письменного договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя не доказан факт осуществления энергоснабжения объектов. Кроме того, ошибочное указание в качестве объекта дома  № 34а по ул. Ключевая в г. Серове, свидетельствует о ненадлежащем оформлении истцом документов. Доказательств, подтверждающих факт передачи, количество тепловой энергии и теплоносителя материалы дела не содержат. Указывает, что товарные накладные подписаны неизвестным лицом, без печати ответчика. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что строящиеся объекты ответчика отапливались тепловыми пушками, на объектах проводились отделочные работы,  доказательств использования тепловых пушек представить не может, возражений в части расчета по количеству теплоэнергии не имеет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления,  от ответчика в адрес истца поступила заявка на поставку тепловой энергии на строящиеся объекты: г. Серов, ул. Ключевая, 34 и ул. Победы, 41. Ответчик предоставил пакет документов необходимых для заключения договора теплоснабжения, истец в свою очередь в адрес ответчика направил проект соглашения от 02.04.2007 года № 22/07 на оплату тепловой энергии и теплоносителя и заключении договора теплоснабжения, согласно условиям которого ответчик обязался заключить договор теплоснабжения объектов по адресу: г. Серов, ул. Ключевая,  34 и  ул. Победы, 41 до 31.07.2007 года, производить оплату потребляемой тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения и теплоносителя в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Свердловской области от 05.12.2006 года № 186-ПК.  Ответчиком соглашение от 02.04.2007 года не подписано. Факт направления проекта указанного соглашения подтверждается сопроводительным письмом № 344/07, полученным представителем ответчика 06.04.2007 года (л.д. 14). ООО «Ек-Строй» факт получения соглашения не оспаривает. В срок, указанный в соглашении от 02.04.2007 года, между сторонами договор теплоснабжения заключен не был.

Вместе с тем, как указывает истец, им в период с января по май 2007 года осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя на объекты истца, расположенные по адресу: г. Серов, ул. Ключевая 34, ул. Победы 41. В адрес ответчика направлялись счета-фактуры для оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя. Работником ответчика были подписаны товарные накладные на поставку тепловой энергии в январе, феврале 2007 года. Товарная накладная, акты на поставку тепловой энергии в марте, апреле, мае 2007 года ответчиком не подписаны. 

Расчет тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом расчетным путем в соответствии с «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя  в водяных системах коммунального теплоснабжения» МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 года № 105.

Ответчик, оспаривая исковые требования истца, указывает, что заявленные требования относятся к объекту, находящемуся по адресу: г. Серов, ул. Ключевая 34а, строительство которого осуществляется сторонней организацией. В связи с чем с просьбой о теплоснабжении указанного истцом в иске объекта ответчик не обращался. Также, по мнению ответчика, истцом ненадлежаще оформлены остальные первичные документы, а именно указан объект: г. Серов, ул. Ключевая 34а.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям истца, отсутствия доказательств количества переданной тепловой энергии, ссылка на договор № 1109 признана судом необоснованной, ввиду отсутствия указанного договора в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, документы, представленные истцом вместе  с апелляционной жалобой, заслушав представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ, под энергоснабжающей организацией следует понимать хозяйствующего субъекта, осуществляющего продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Таким образом, учитывая, что истец располагал возможностью предоставления тепловой энергии, заключение договора теплоснабжения с ответчиком в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  для истца было обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Наличие у ответчика намерения заключить договор теплоснабжения с истцом, а также фактически получать тепловую энергию  на объекты по ул.Ключевая. 34 и ул.Победы, 41 в г.Серове подтверждается  имеющейся  в материалах дела заявкой от 15.03.2007 года на заключение договора, подписанной  работником  ООО «Ек-Строй» - прорабом Кучаевым Д.Н. (л.д. 11-15).  Доказательств того, что у Кучаева Д.Н. отсутствовали соответствующие полномочия на подачу заявки на заключение договора, ответчиком не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что  в заявке был указан дом по адресу: г.Серов, ул.Ключевая,34а  противоречат содержанию указанного документа.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с чем довод ответчика о том, что в связи с отсутствием письменного договора теплоснабжения, заключенного сторонами, у потребителя не возникает обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, является необоснованным.

Таким образом, в предмет доказывания истца по настоящему иску входит подтверждение факта подключения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с договором аренды имущества от 16.12.2005 года № 100/05 МУП «Тепловые сети» передает, а ООО «Региональная теплоснабжающая организация» (правопредшественник истца) принимает в аренду объекты теплоэнергетического комплекса, а также оборудование и иное движимое имущество. По указанному договору истцу были переданы,  в том числе тепловые сети по ул.  Победы,