Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А60-16560/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

32 до пристроя школы № 22, указанное имущество  было передано арендодателем согласно акту приема- передачи от 16.12.2005 года.

ООО «Региональная теплоснабжающая компания» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Свердловские коммунальные системы» 27.07.2007 года.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 15.06.2006 года стороны продлили действие договора аренды имущества до 31.07.2007 года. Истцом в качестве подтверждения наличия присоединения тепловых сетей к объектам ответчика, расположенных по адресам: г. Серов, ул. Ключевая,  34 и  ул. Победы,  41, представлена выкопировка из схемы теплоснабжения г. Серова.

 Из содержания представленной схемы видно, что от тепловой сети по ул. Победы 32, пристроя школы № 22 к объектам ответчика  проложена тепловая сеть, подходящая к  дому №  41 по ул. Победы, дому №  34а по ул. Ключевая, дому №  34 по ул. Ключевая.

Таким образом, факт наличия тепловых сетей, присоединение объектов ответчика к сетям энергоснабжающей организации подтверждается представленными материалами (ст.65,67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о том, что факт присоединения объектов ответчика к сетям истца должно подтверждаться исключительно актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку объекты в спорный период находились в стадии строительства, то в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценки любые доказательства, подтверждающие факт присоединения объектов ответчика к тепловой сети истца. Ответчиком факт отсутствия непосредственного присоединения к тепловым сетям истца, либо наличия присоединения к сетям иной энергоснабжающей организации  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Не доказан ответчиком также и факт использования при строительстве объектов, в том числе при выполнении отделочных работ, требующих соблюдения определенного теплового режима, иных источников теплоты.

Как пояснил представитель истца, работники ответчика принимали счета-фактуры за январь, февраль, март 2007 года; товарные накладные от 28.02.2007 года № 1443, от 28.02.2007 года № 1484 с указанием общего количества потребленной ответчиком теплоэнергии за каждый месяц подписаны работником ответчика Кучаевым Д.Н.; от подписания актов о теплопотреблении  за март, апрель, май 2007 года ответчик отказался.

Доказательств того, что у Кучаева Д.Н. отсутствовали полномочия  на подписание товарных накладных о количестве потребленной теплоэнергии и израсходованной на подпитку воды материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчик, подтвердив факт потребления тепловой энергии в январе и феврале 2007г., доказательств отказа от теплоэнергии  и ее непотребления в последующие месяцы не представил, что позволяет сделать вывод о том, что  ответчик фактически использовал поставленную истцом  тепловую энергию  в спорный период.

 Указание в актах в качестве объекта д. 34а по ул. Ключевой, согласно пояснениям представителя истца, связано с технической ошибкой, наличие технической ошибки подтверждается также иными материалами дела. Кроме того, как следует из проектных данных, дома по ул.Ключевая, 34 и ул.Ключевая,34а имеют одинаковые технико-экономические и эксплуатационные показатели, на основании которых производится расчет потребленной тепловой энергии. Из пояснения представителя  истца следует, что договор  № 1019, на который имеется ссылка в некоторых счетах-фактурах,  является тем договором, который стороны предполагали заключить во исполнение соглашения от 02.04.2007г. № 22/07 и проект которого был составлен истцом.

Ответчик в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что отопление строящихся объектов осуществлялось тепловыми пушками, доказательств использования тепловых пушек на объектах в спорный период в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не возражал относительно факта поставки тепловой энергии на объекты по ул. Ключевая,  34, и ул. Победы, 41, возражения ответчиком заявлялись относительно объекта по ул. Ключевая, 34а.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие между сторонами фактических договорных отношений по снабжению тепловой энергией и теплоносителя строящихся объектов по ул. Ключевая,  34 и  по ул. Победы, 41. Отношения сторон по теплоснабжению регулируются § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец пояснил, что количество тепловой энергии определено в соответствии с «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя  в водяных системах коммунального теплоснабжения» МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 года № 105 (далее Методика № 105).

В соответствии с пунктом 24 Методики № 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Истец произвел расчет тепловой энергии и теплоносителя, исходя из данных средней температуры  наружного воздуха за январь – май 2007 года, нагрузки на отопление и вентиляцию, а также паспортных данных зданий по ул.Ключевая, 34 и ул.Победы,41, которые представлены истцом  в суд апелляционной инстанции (п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное истцом вышеуказанным образом, составило за январь  – 75,164 Гкал в мес., 64,875 куб.м.;  за февраль   – 64,674 Гкал в мес., 8,028 куб.м., за март  – 57,036 Гкал в мес., 8,028 куб.м., за апрель  – 39,058 Гкал в мес., 7,7688 куб.м., за май  – 25,782 Гкал в мес., 3,625 куб.м. (л.д.56).

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2006 года № 186-ПК  «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области» установлены тарифы на тепловую энергию из тепловых сетей в размере 457 руб. 20 коп. (л.д. 29-30).

Тариф на теплоноситель установлен решением Думы Серовского городского округа от 12.12.2006 года № 203 «Об утверждении индивидуальных предельных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на территории Серовского городского округа» (пункт 4.2.1).

Судом представленный расчет тепловой энергии проверен, признан правильным, соответствующим порядку расчета, предусмотренного Методикой № 105. Ответчиком расчет не оспорен, возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика в заявленном размере (статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 141 871 руб. 68 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 года по 20.07.2008 года в размере 16 649 руб. 01 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 649 руб. 01 коп. за период с 21.03.2007 год по 20.07.2008 года, применяя учетную ставку банковского процента в размере 10,75 %.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представленный  расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 года по делу № А60-16560/2008 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела (пункт 1 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных исковых требований с ответчика  подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по иску.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 года по делу №А60-16560/2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ек-Строй» в пользу ООО «Свердловские коммунальные системы» 141 871 руб. 68 коп.(сто сорок одна тысяча восемьсот семьдесят один руб. 68 коп.) основной задолженности, 16 649 руб. 01 коп. (шестнадцать тысяч шестьсот сорок девять руб. 01 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 4 483 руб. 15 коп. (четыре тысячи четыреста восемьдесят три руб. 15 коп.),  1 000  (одну тысячу руб.) госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Ек-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 187 руб. 26 коп. (сто восемьдесят семь рублей 26 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

               Председательствующий                                                     О.Ф.Соларева

                Судьи                                                                                 Т.В. Казаковцева

В.А. Романов