Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А60-11674/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9175/2008-ГК

г. Пермь

12 декабря 2008 года                                                            Дело № А60-11674/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Паньковой Г.Л., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЕСУ-2 «Уралсантехмонтаж»: Грачев И.И. (паспорт, доверенность от 08.12.2008), Грачев И.В. (паспорт, доверенность от 08.12.2008),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-2005»: Клементьев И.А. (паспорт, доверенность от 21.07.2008), Черепанов И.А. (паспорт, доверенность от 21.07.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-2005»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2008 года

по делу № А60-11674/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСУ-2 «Уралсантехмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-2005»

о взыскании долга и неустойки по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСУ-2 «Уралсантехмонтаж» (далее – ООО «ЕСУ-2 «Уралсантехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-2005» (далее – ООО «Инвест-Строй-2005», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2-П от 22.06.2006 в сумме 1 896 909 рублей 54 копейки и процентов за просрочку оплаты работ в размере 778 616 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 9-11).

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец заявленные требования уточнил, уменьшив размер заявленных требований. Просит взыскать с ответчика 1 422 140 рублей 02 копейки в счет оплаты работ и 634 439 рублей 23 копейки за период с 10.08.2006 по 07.10.2008 (включительно) – проценты за просрочку оплаты работ (т. 3 л.д. 101, 56-59).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ЕСУ-2 «Уралсантехмонтаж» о взыскании договорной неустойки в размере 1 277 066 рублей 10 копеек в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда (т. 2 л.д. 121-123).

Определением суда от 07.08.2008 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным (т. 2 л.д. 142-144).

В последствии в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Инвест-Строй-2005» неоднократно увеличивало размер встречных исковых требований, в результате чего просит взыскать с ООО «ЕСУ-2 «Уралсантехмонтаж» неустойку в размере 5 600 343 рубля 58 копеек за период 29.12.2006 по 23.09.2008 (т.3 л.д. 61-62).

Решением суда от 13.10.2008 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Инвест-Строй-2005» в пользу ООО «ЕСУ-2 «Уралсантехмонтаж» взыскано 1 844 346 рублей 33 копейки, в том числе: долг в размере 1 422 190 рублей 33 копейки и пени за период с 10.08.2006 по 06.10.2008 в сумме 422 156 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.3 л.д. 137-148). Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом на заявленную в иске сумму доказанным, а начисление пени за нарушение сроков оплаты – частично обоснованным. При этом судом произведено уменьшение размера неустойки в 1,5 раза согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сделал вывод о том, что просрочка в исполнении обязательств по договору возникла на стороне ООО «ЕСУ-2 «Уралсантехмонтаж» не по его вине.

Ответчик с принятым решением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении искового заявления ООО «ЕСУ-2 «Уралсантехмонтаж» отказать, удовлетворить встречное исковое заявление ООО «Инвест-Строй-2005» в полном объеме. По мнению ответчика, суд необоснованно посчитал, что ООО «ЕСУ-2 «Уралсантехмонтаж» выполнило работы по договору подряда № 2-П от 22.06.2006 надлежащим образом, так как субподрядчиком не произведены действия, являющиеся обязательными для данного вида строительных работ. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения задолженности перед истцом, а также необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись на обстоятельства, которые не могут служить доказательством добросовестности ООО «ЕСУ-2 «Уралсантехмонтаж» и уважительности пропуска конечного срока выполнения работ по договору.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. По мнению истца, при рассмотрении дела необходимо исходить из самого основного и бесспорного доказательства – 29.06.2007 четвертая очередь строительства 14-этажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 2, введена в эксплуатацию. Кроме того, сам ответчик сдал заказчику – ООО «ОДСО «Евраз-групп» строительные и монтажные работы на объекте в полном объеме без каких-либо замечаний и взыскал с заказчика их стоимость на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 по делу № А60-2261/2008. Полагает, что просрочка в выполнении работ возникла по вине генподрядчика, который не предоставил объект под монтаж сантехнического оборудования.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят отменить обжалуемое решение, отказать истцу в иске в полном объеме и удовлетворить встречный иск.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 между ООО «Инвест-Строй-2005» (генподрядчик) ООО «ЕСУ-2 «Уралсантехмонтаж» (субподрядчик) подписан договор строительного подряда № 2-П, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений) субподрядчик обязуется выполнить на объекте четырнадцатиэтажная секция жилого дома (IV очередь строительства) (далее - объект), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 2, в объеме, предусмотренном проектной документацией, работы по монтажу наружной теплотрассы, ИТП, подающего и обратного коллекторов отопления; монтажу системы отопления; работы по монтажу насосной станции и устройству систем холодного и горячего водоснабжения (жилого дома, офисных помещений, магистраль от насосной до ИТП), систем канализации, ливневой канализации, напорной канализации, противопожарного водопровода; монтажу системы вентиляции (п. 1.1 договора) – т. 1 л.д. 19-21.

Дополнительными соглашениями от 17.07.2006, от 15.12.2006 предусмотрено выполнение дополнительных работ, в договор включены пункты 1.5, 1.6, согласно которым  субподрядчик также обязуется выполнить на объекте работы по пробивке, сверлению всех горизонтальных и вертикальных отверстий, необходимых для выполнения работ, указанных в п.1.1 договора; субподрядчик обязуется выполнить на объекте работы, указанные в локальных сметных расчетах № 37-1, № 82, № 83, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 22, 23).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5, 2.6 договора для приобретения материалов генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 2 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора; в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами справки ф. КС-3, генподрядчик производит оплату выполненных работ с зачетом аванса, указанного в п. 2.3 настоящего договора, пропорционально объему выполненных работ. Производя оплату выполненных работ, генподрядчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости всех выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Платежным поручением № 41 от 23.06.2006 ООО «Инвест-Строй-2005» перечислен аванс в размере 2 500 000 рублей (т. 2 л.д. 18).

Арбитражным судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением договора строительного подряда № 2-П от 22.06.2006, и применены положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Выполнение ООО «ЕСУ-2 «Уралсантехмонтаж» работ по договору № 2-П от 22.06.2006 и их принятие ООО «Инвест-Строй-2005» подтверждается актами  ф. КС-2 за период с июля 2006 года по декабрь 2006 года включительно и соответствующими справками ф. КС-3 (т. 1 л.д. 87-122); актами ф. КС-2 за период с января 2007 года по июнь 2007 года включительно и соответствующими справками ф. КС-3 (т. 1 л.д.  123-151, т. 2. л.д. 1-8).

Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами договора подряда, подтверждают выполнение подрядчиком работ на общую сумму на общую сумму 10 522 938 рублей 58 копеек.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком – ООО «Инвест-Строй-2005» произведена оплата принятых работ в сумме 8 626 029 рублей 04 копейки путем безналичных перечислений денежных средств (платежные поручения № 41 от 23.06.2008, № 103 от 06.09.2006, № 138 от 17.10.2006,  № 176 от 05.12.2006, № 195 от 22.12.2006., № 201 от 10.01.2007, № 11 от 18.01.2007, № 20 от 25.01.2007, № 82 от 13.03.2007, № 65 от 14.03.2007, № 97 от 06.04.2007, № 92 от 04.04.2007, № 115 от 16.04.2007, № 118 от 18.04.2007, № 202 от 31.07.2007 – т. 2 л.д. 18-20, 22-33) и передачи векселей ОАО Сбербанк России (акт приема-передачи векселей от 17.10.2006 – т. 2 л.д. 21). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, стоимость неоплаченных ответчиком - ООО «Инвест-Строй-2005» работ по договору подряда составляет 1 896 909 рублей 54 копейки. Доказательств полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.

Ненадлежащее исполнение со стороны ООО «Инвест-Строй-2005» обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и признал тот факт, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по полной оплате выполненных работ.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта (14 этажный жилой дом (4-ая очередь строительства), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Крауля, 2) в эксплуатацию от 29.06.2007 (т. 3 л.д. 5) также свидетельствует о фактическом выполнении работ.

Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, а также произвел начисление неустойки за нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ за период 10.08.2006 по 06.10.2008.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «Инвест-Строй-2005» о необходимости уменьшения размера задолженности на 526 147 рублей в связи с нарушением п. 7 СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», на сумму расходов за теплоэнергию и электроэнергию, на сумму затрат по уборке мусора и на сумму в размере 10 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 174 от 22.06.2007. Судом верно установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами отсутствие оснований для осуществления указанных уменьшений.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, являются обоснованными, соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.

Приведенный судом расчет неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора строительного подряда № 2-П от 22.06.2006 и положениям действующего законодательства. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (633 234 рубля) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно произвел ее уменьшение в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (до 422 156 рублей).

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка в исполнении обязательств по договору возникла на стороне субподрядчика (ответчика по встречному иску) не по его вине в связи с чем, принимая во внимание порядок выполнения предусмотренных договором № 2-П от 22.06.2006 работ и руководствуясь п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении встречного иска.