Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А60-25118//2008­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-9133/2008-АК

г. Пермь

12 декабря 2008 года                                                       Дело № А60-25118//2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Степанова В.В. - не явился,

от заинтересованного лица Свердловского  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Степанова В.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16.10.2008 года                                                         

по делу № А60-25118/2008

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова В.В.

к Свердловскому  Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанов В. В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Свердловского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 21 августа 2008 года по делу №243 о привлечении ИП Степанова В.В. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, привести в соответствие мотивировочную часть решения суда с резолютивной частью. При этом заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами административного органа о допущенной в оспариваемом постановлении описке, касающейся квалификации вменяемого правонарушения (ст.6.4 КоАП РФ, вместо ст.6.3 КоАП РФ), представленное в суд первой инстанции административным органом постановление от 21.08.2008г. №243 с квалификацией действий предпринимателя по ст.6.3 КоАП РФ, по мнению заявителя жалобы, является новым постановлением по делу об административном правонарушении. Между тем, суд признал правомерным исправление административным органом опечатки и, как следует из мотивировочной части решения, предприниматель именно постановлением от 21.08.2008г. №243 привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Однако из резолютивной части решения следует, что суд признал незаконным и отменил постановление от 21.08.2008г. №243 о привлечении ИП Степанова В.В. к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, из решения суда не представляется возможным установить, о каком постановлении административного органа идет речь.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление по дела об административном правонарушении в части, касающейся квалификации деяния, идентичны по содержанию и квалифицируют деяние как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, иного постановления не существует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Свердловского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту 15 июля 2008 на основании распоряжения №318 от 15.07.08 проведено мероприятие по надзору за соблюдением заявителем требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав  потребителей. В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 5.3, 5.7, 5.8, 5.11 Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1250-03. По результатам мероприятий по надзору составлен акт от 15.07.08 (л.д.12-14).

04.08.2008 года составлен протокол по делу №243 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ (л.д.15-16).

На основании материалов проверки 21.08.2008 года  заместителем начальника Свердловского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту вынесено  постановление  №243 о  привлечении Индивидуального предпринимателя Степанова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4  КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1.000 рублей (л.д.19-20).

Не согласившись с названным постановлением, индивидуальный предприниматель Степанов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ИП Степанова В.В. в совершении правонарушений, предусмотренных ст.6.3 и 6.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не  подлежит по следующим основаниям.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении был составлен по ст. 6.3 КоАП РФ, между тем оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6. 4 КоАП РФ.

В статье 6.3 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а в статье 6.4 Кодекса - за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как установлено судом первой инстанции, расхождение в статье КоАП РФ, по которой предприниматель привлечен к административной ответственности, произошло в результате технической ошибки во время вынесения постановления о привлечении к административной ответственности  21 августа 2008 года.

Как следует из  материалов административного производства (акта проверки, протокола об административном правонарушении) заинтересованным лицом  сделан  вывод о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. Кроме того, в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2008г. №243 изложены фактические обстоятельства, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об изменении квалификации его действий административным органом, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом оценки материалов производства по делу об административном правонарушении и содержания оспариваемого постановления в целом. Суд первой инстанции обоснованно расценил указание в постановлении от 21.08.2008г. №243 на ст.6.4 КоАП РФ как допущенную административным органом описку.

Действительное изменение квалификации (переквалификация) всегда связано с повторной оценкой (переоценкой) правоприменителем фактических обстоятельств дела на предмет их соответствия гипотезе (диспозиции) той или иной правовой нормы. В данном случае административный орган не переоценивал факты, установленные в ходе административного производства, выбирая иную норму права, а лишь ошибся при изложении текста постановления. В силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая ошибка не может служить основанием для аннулирования полных и объективных результатов административной процедуры по одним лишь формальным соображениям.

Довод заявителя жалобы о том, что имеет место вынесение нового постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2008г. №243, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, является ошибочным в силу вышеизложенного.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 5.3  Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1250-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 24.03.2003 скоропортящиеся пищевые продукты перевозятся в изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы, цистерны-термосы, изотермические вагоны-цистерны), крытых вагонах, универсальных и рефрижераторных контейнерах. Перечни скоропортящихся пищевых продуктов и предельные сроки их перевозки в зависимости от термической, технологической обработки и периода года, температурный режим и вентилирование при перевозке должны соответствовать действующим Правилам перевозок скоропортящихся грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 5.7 указанных санитарных правил при предъявлении пищевых продуктов для перевозки грузоотправитель обязан представить вместе с транспортной железнодорожной накладной документ о качестве грузов (сертификат), подписанный грузоотправителем или экспертом по качеству и датированный днем погрузки грузов в транспортное средство. На оборотной стороне накладной в графе "Особые замечания и отметки отправителя" грузоотправитель указывает наименование, номер и дату выдачи прилагаемого документа о качестве и срок транспортабельности груза. При перевозке плодоовощной продукции грузоотправителем дополнительно прикладывается документ о содержании токсикантов в продукции растениеводства и соблюдении регламентов применения пестицидов. При перевозке продуктов и пищевого сырья животного происхождения грузоотправителем дополнительно прикладывается ветеринарное свидетельство или ветеринарный сертификат.

На основании п. 5.8 правил, транспортировка пищевых продуктов совместно с непродовольственными грузами запрещается. Совместная перевозка в одном вагоне, контейнере разных видов пищевых продуктов допускается только в отношении не выделяющих и не воспринимающих запахи продуктов, имеющих одинаковые условия их перевозки и способ обслуживания по согласованию c органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора на железнодорожном транспорте.

При этом в соответствии с п. 5.11 санитарных правил  при транспортировке пищевых продуктов должны строго соблюдаться правила их размещения и укладки.

Как следует из материалов дела административным органом в ходе мероприятий по контролю 15 июля 2008 года установлено, что  при погрузке на площадке горнозаводского парка станции Свердловск - пассажирский  багажного вагона №07684079, арендуемого ИП Степановым В.В. были погружены колбаса, пиво, соки, яблоки, арбузы, овощи при температуре наружного воздуха + 30 - +33 градуса, погружены овощи и фрукты без документа о содержании токсикантов и соблюдении регламента пестицидов. Кроме этого, по мнению заинтересованного лица, при погрузке нарушен запрет на транспортировку пищевых продуктов совместно с непродовольственными грузами (мебель, пластиковые окна, стройматериалы, грунтовка и т.д.), а также пищевые продукты погружены без подтоварников, навалом и вперемешку с непищевыми продуктами, что является нарушением Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1250-03. Указанные нарушения, по мнению административного органа, совершены заявителем. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых