Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А50-13898/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8715/2008-АК

г. Пермь

12 декабря 2008 года                                                        Дело № А50-13898/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике - не явился,

заинтересованного лица конкурсного управляющего ЗАО «Стройлессервис» Чернова А.Г., паспорт 5705 706202,

от заинтересованного лица конкурсного управляющего ЗАО «Стройлессервис» Чернова А.Г. - Радощекин Д.А, паспорт 5704 317348, доверенность от 18.07.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13.10.2008 года                                                        

по делу № А50-13898/2008

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

к конкурсному управляющему ЗАО «Стройлессервис» Чернову А.Г.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чернова Александра Геннадьевича, являющегося конкурсным управляющим ЗАО «Стройлессервис», к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, касающаяся обязанности конкурсного управляющего отражать сведения о привлеченных лицах в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» с указанием необходимых данных (номер, срок договора, размере вознаграждения, источники выплат), по мнению заявителя жалобы, отражение информации о привлеченных юридических лицах в «иных сведениях» не освобождает управляющего от обязанности отражать необходимую информацию в ответствующих разделах отчета. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение п.10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам не занесены в отдельный раздел отчета, который подразумевает наличие таких сведений как сумма задолженности, доля в общей задолженности, средства, полученные от взыскания задолженности, а отражены лишь в «иных сведениях». Помимо этого, несмотря на наличие на счете должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди при отсутствии текущей задолженности, конкурсный управляющий денежные средства не распределял в течение полугода, что свидетельствует о недобросовестном исполнении последним своих обязанностей (п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) - далее Закон о банкротстве). А также судом первой инстанции не дана правовая оценка нарушению конкурсным управляющим п.6 ст.24 Закона о банкротстве, а именно несоответствию данных, включенных в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом, что отчет конкурсного управляющего содержит всю необходимую информацию в соответствии с Приложением №4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003г. №195, все расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства управляющим осуществлялись в соответствии со ст.142 Закона о банкротстве и в очередности установленной ст.134 указанного Закона. Помимо этого, конкурсный управляющий ссылается на отмену постановлением ФАС Уральского округа от 11.11.2008г. определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2008г., послужившего основанием проведения проверки деятельности конкурсного управляющего и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенном в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2005г. по делу №А71-38/2005 в отношении Закрытого акционерного общества «Стройлессервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чернов Александр Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2006г. по делу №А71-38/2005 ЗАО «Стройлессервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Чернов Александр Геннадьевич (л.д.12-13).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2008г. по делу №А71-38/2005 срок конкурсного производства продлен до 29.09.2008г., Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» г.Челябинск предложено провести проверку деятельности арбитражного управляющего Чернова А.Г. на соответствие деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Стройлессервис» требованиям Закона о банкротстве (л.д.24-26).

Административный орган провел проверку выполнения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, в ходе которой выявлено нарушение требований,  установленных п.6 ст.24, ст.26 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п.5,10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299.

Так, в период конкурсного производства в нарушение п.п.5,10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего не в полном объеме отразил в отчете конкурного управляющего необходимую информацию:

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указал всех привлеченных лиц, размер их вознаграждения и источники выплат;

- в разделе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании

задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отсутствует информация о предъявленных требованиях к ООО «ЛесВудСервис».

- в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отсутствует информация о заключенном договоре аренды имущества с ООО «ЛесВудСервис»

Кроме того, в нарушение п.6 ст.24 Закона о банкротстве, несмотря на наличие на счете должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, конкурсный управляющий денежные средства не распределял в течение полугода (задолженность перед кредиторами первой очереди составляла 651 912 руб. 85 коп., второй очереди - 419 870 руб. 01 коп., в то время как остаток денежных средств на 28.11.2007г. составлял 2 873 996 руб. 60 коп., на 31.01.2008г. - 2 836 730 руб. 28 коп., на 26.03.2008г. - 2 707 876 руб. 28 коп., на 04.06.2008г. - 1 857 085 руб. 67 коп.). Помимо этого, данные, включенные в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:  в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» общая сумма расходов составляет 3 132 700 руб., тогда как, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств фактическая сумма расходов составляет 3 142 298, 50 руб.

Также в нарушение ст.26 Закона о банкротстве за период конкурсного производства с 03.03.2006г. по 21.05.2008г. конкурсному управляющему выплачено 394,9 тыс. рублей, что превышает фактически подлежащую выплате сумму на 39 тыс. рублей.

Таким образом, административным органом сделан вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ЗАО «Стройлессервис» законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике Шайхразиева А.А. составила в отношении Чернова А.Г. протокол об административном правонарушении от 17.09.2008г. (л.д.45-49).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Чернова А.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что нарушения п.п.5,10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подтверждаются материалами дела, тем самым заявителем не доказан состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не  подлежит по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия, конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. №195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Приказ), в число которых входит и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего среди прочих указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции необходимая информация о привлеченных лицах, а именно: об оценочной компании «Тереза», о независимом оценщике ИП Забирове Н.В., ФГУП «Ростехинвентаризация» по УР, ООО «Уральская управляющая компания» содержится в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего от 04.06.2008г. (л.д.58).

Доводы административного органа о необходимости отражения указанных данных в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», подлежит отклонению, поскольку там указываются сведения о физических лицах – привлеченных  специалистах. Иного Управлением ФРС по Удмуртской Республике не представлено.

Пунктом 10 Правил определено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам содержаться в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего от 04.06.2008г. (л.д.59), в том числе сведения о принятом Арбитражным судом Удмуртской Республики решении от 09.11.2007г. о взыскании с ООО «ЛесВудСервис» 480 000 рублей долга по договору аренды, а также о взыскании по встречному иску ООО «ЛесВудСервис» с ЗАО «Стройлессервис» 420 200 руб. задолженности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что п.5, п.10 Правил, п.2 ст.143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушены, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что отражение информации в «иных сведениях» не освобождает конкурсного управляющего от обязанности отражать необходимую информацию в ответствующих разделах отчета, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается,  поскольку указание конкурсным управляющим необходимых сведений в иных разделах, чем предусмотрено Правилами, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о непредставлении сведений и неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в разделе