Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А50-13898/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчета «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» конкурсным управляющим указывались сведения о требованиях, заявленных в арбитражный суд о признании недействительными сделок, заключенных должником, о заявленных отказах от исполнения договоров, об истребовании имущества, находящегося у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что каких-либо инструкций, разъяснений, методических рекомендаций по заполнению типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. №195 не разработано, в связи с чем не внесение в раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» информации о заключенном договоре аренды имущества с ООО «ЛесВудСервис», по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о допущенном со стороны конкурсного управляющего нарушении п.10 Правил, п.2 ст.143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На конкурсного управляющего возложена обязанность производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (п.1 ст.142 Закона о банкротстве). Определенной даты, с которой законодатель связывает обязанность управляющего начать расчеты с кредиторами, нормативные акты, регулирующие проведение процедур банкротства, не содержат. Таким образом, конкурсный управляющий при определении даты начала расчета с кредиторами должен руководствоваться своим внутренним убеждением, требованиями добросовестности и разумности, действовать в интересах кредиторов и должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим было принято решение о начале расчетов с кредиторами первой и второй очереди только после взыскания всей дебиторской задолженности. В ноябре 2007г. конкурсным управляющим были заявлены требования о признании недействительными  действий  должника по отчуждению имущества в период предшествующий банкротству в пользу ООО «ЛесВудСервис», в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего у ООО «ЛесВудСервис» перед ЗАО «Стройлессервис» возникла бы дополнительная задолженность в сумме 450 000 руб. Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2008г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи с истечением срока исковой давности, до этого времени приступать к расчетам было не разумно. После вступления решения суда в законную силу управляющий приступил к расчетам. Кроме того, ООО «ЛесВудСервис» погасил имеющуюся задолженность перед ЗАО «Стройлессервис» только в сентябре 2008г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что действия конкурсного управляющего были добросовестными и разумными и не повлекли ущемления прав кредиторов и должника, которые были реализованы в полном объеме. Доказательств обратного заявителем суду апелляционной инстанции представлено не было, оснований для переоценке выводов суда первой инстанции не имеется.

Помимо этого, административный орган указывает, что данные, включенные в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» общая сумма расходов составляет 3 132 700 руб., тогда как, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств фактическая сумма расходов составляет 3 142 298, 50 руб., что говорит о недобросовестном отношении  Чернова А.Г. к исполнению своих обязанностей (п.6 ст.24 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушения конкурсным управляющим п.6 ст.24 Закона о банкротстве в указанной выше части, поскольку административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расхождение указанных сумм явилось следствием недобросовестности конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из анализа данной нормы, применяемой во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона N 127-ФЗ, следует, что вознаграждение конкурсному управляющему должно выплачиваться до даты завершения конкурсного производства, за исключением случаев отстранения его от исполнения возложенных обязанностей.

По мнению административного органа, в нарушение ст. ст.26 Закона о банкротстве за период конкурсного производства с 03.03.2006г. по 21.05.2008г. конкурсному управляющему выплачено 394,9 тыс. рублей, что превышает фактически подлежащую выплате сумму на 39 тыс. рублей, так как общая сумма, подлежащая выплате составляет 316 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2006г. (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2006г.) ЗАО «Стройлессервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Г., размер ежемесячного денежного вознаграждения конкурсному управляющему утвержден в сумме 10 000 рублей.  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2006г. размер ежемесячного денежного вознаграждения конкурсному управляющему с 28.06.2006г. утвержден в сумме 12 000 рублей.

При этом из расчета, произведенного административным органом, усматривается, что периоды выплаты денежного вознаграждения определены следующими датами (за период с 03.03.2006г. по 28.06.2006г. - 10 000 рублей ежемесячно; за период с 26.06.2006г. по 21.05.2008г. - 12 000 рублей ежемесячно), причем начало периода выплаты денежного вознаграждения в сумме 12 000 рублей  не совпадает с датой, определенной судебным актом.

Кроме того, из материалов дела следует, что Чернов А.Г. выполнял возложенные на него обязанности  временного управляющего должника (определение суда от 07.07.2005г.) в период процедуры наблюдения с 07.07.2005г. по 03.03.2006г., денежное вознаграждение временного управляющего за указанной период учтено конкурсным управляющим в общей сумме, подлежащей выплате Чернову А.Г.(отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 04.06.2008г.), что при расчете общей суммы административным органом во внимание принято не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушения конкурсным управляющим ст.26 Закона о банкротстве.

Иные положенные в основ апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказал в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2008г. по делу №А50-13898/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева

Е.Ю. Ясикова