Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А50-7667/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8366/2008-ГК

г. Пермь

12 декабря 2008 года                                                  Дело № А50-7667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12  декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                           Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»: Кочкина Е.В., доверенность от 08.04.2008г., паспорт;

от третьих лиц: Ведерникова Виктора Михайловича: Ведерников В.М. (лично), паспорт; Мифтахутдинова Марата Фаилевича – Мифтахутдинов М.Ф. (лично), паспорт;

от ответчика, Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа», третьих лиц: Дзыгарь Вячеслава Владимировича, Жданова Андрея Олеговича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-7667/2008

по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа»

третьи лица:  1) Ведерников Виктор Михайлович,

                       2) Мифтахутдинов Марат Фаилевич

                       3) Дзыгарь Вячеслав Владимирович,

                       4) Жданов Андрей Олеговича,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» (далее – СОАО «НСГ») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 43 745 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 749 руб. 80 коп.(л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2008 г. (судья Т.А. Наговицына) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.42-44).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. решение суда отменено. Арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Ведерников В.М., Мифтахутдинов М.Ф., Дзыгарь В.В., Жданов А.О.

Истец (ОАО «ВСК») в заседании суда 10.12.2008г. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что страховое возмещение в размере ущерба, подтвержденного актом осмотра, калькуляцией, счетом и счет-фактурой, истцом выплачено Страхователю по платежному поручению №1921 от 26.05.2007 года. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ по повреждениям транспортного средства 05.05.2006/3480. Для обозрения суду истец представил подлинники счета №705 от 24 мая 2006г. и счет-фактуры 000579 от 24 мая 2006 года.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ к материалам дела приобщена.

Ответчик (СОАО «НСГ») с заявленными требованиями не согласен,  представил суду письменные возражения, в которых указал, что в нарушение требований статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ни участники дорожно-транспортного происшествия, ни ответчик о дне осмотра транспортного средства не извещались. Полагает, что часть ремонтных работ на сумму 42 070 руб. произведена в отношении деталей, не указанных в акте осмотра. Акт о выявленных скрытых дефектах отсутствует, калькуляция составлена неуполномоченным лицом. Таким образом, истцом не доказан размер ущерба, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными ремонтными воздействиями и повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В заседание суда 10.12.2008г. ответчик не явился, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела без его участия в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, Ведерников В.М.,  в заседании суда 10.12.2008г. пояснил, что не усматривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2006г. оспаривал, однако определение отменено не было.

Третье лицо, Мифтахутдинов М.Ф., в заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2008г. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие 28.04.2006 года произошло, в том числе, по вине водителя Ведерникова В.А., который, управляя автомобилем Тойота, нарушил скоростной режим.

Также Ведерников В.М., Мифтахутдинов М.Ф. пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия видели имевшиеся в месте удара  механические повреждения на автомобиле, которым управлял Жданов А.О. Полагают, что имелись также и скрытые дефекты автомобиля, поскольку после произошедшего столкновения двигатель автомобиля не завелся.

Иные участники процесса в заседание суда не явились, письменных возражений не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.

28 апреля 2006 года в 11 час. 40 мин. на перекрестке улиц Коммунистическая и Газеты Звезда г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота, государственный номер О 234 ХЕ, 59 регион, под управлением Ведерникова В.М., принадлежащего на праве собственности Дзыгарь В.В.; KIA CERATO, государственный номер С 654 ВА, 59 регион, под управлением Жданова А.О., принадлежащего последнему на праве собственности; ВАЗ 21093, государственный номер Н 931 КХ, 59 регион, под управлением Мифтахутдинова М.Ф., при котором Ведерников В.М., управляя автомобилем Тойота, нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем – KIA CERATO, причинив последнему механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2006г. (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2006г. (л.д.13), схемой происшествия (л.д.23), объяснениями Ведерникова В.М. (л.д.24), объяснениями Мифтахутдинова М.Ф. (л.д.25), объяснениями Жданова А.О. (л.д.26).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2006г. водитель Ведерников В.М., управляя автомобилем Тойота, государственный номер О 234 ХЕ, 59 регион, следуя по ул. Коммунистической со стороны Комсомольского проспекта в направлении ул. Сибирской, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения в момент возникновения опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO, государственный номер С 654 ВА, 59 регион, под управлением Жданова А.О., отчего автомашины получили механические повреждения. В виду того, что административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения Кодексом об Административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA CERATO причинены механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер слева, левая противотуманная фара, двигатель не завелся. Наличие указанных повреждений, а также скрытых дефектов отражено в акте осмотра транспортного средства от 02.05.2006 г. (л.д.17), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), подтверждено пояснениями третьих лиц.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), причиненный собственнику автомобиля KIA CERATO, определен на основании калькуляции Закрытого акционерного общества «ЯузаМоторс – Пермь» от 05.05.2006г. и составил 43 745 руб.

В связи с тем, что транспортное средство KIA CERATO застраховано в ОАО «ВСК» (полис № 05760VL757671 по риску «Ущерб»  – л.д.14), Жданов А.О. обратился к  ОАО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда (л.д.16).

Данное событие истцом было признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом № 05760 VL757671-S0001Y (л.д.15), стоимость восстановительного ремонта в размере 43 745 руб. перечислена истцом ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь», произведшему ремонт поврежденного автомобиля KIA-CERATO, что подтверждается счетом № 705 от 24.05.2006г., счет-фактурой № 000579 от 24.05.2006г., платежным поручением № 1921 от 26.05.2006г. на сумму 43 745 руб., ссылка на которое имеется в страховом акте (л.д.15). 

Полагая, что непосредственным причинителем вреда является водитель Ведерников В.М., между противоправными действиями которого и причинением механических повреждений автомобилю под управлением Жданова О.А. имеется причинно-следственная связь, принимая во внимание, что гражданская ответственность Ведерникова В.М. застрахована в СОАО «СНГ», что подтверждено сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где в графе «серия, номер страхового свидетельства» зафиксирован полис ААА 0268573114 (л.д.12), истец претензией от 05.06.2006 г. № 36/586 сообщил ответчику о переходе права требования в связи с выплатой страхового возмещения, просил рассмотреть данную претензию и принять решение о выплате денежных средств по возмещению ущерба (л.д.10).

Поскольку письмом от 26.06.2007 г. № 216 СОАО «СНГ» отказалось выплатить страховое возмещение (л.д.11), истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что вина водителя Ведерникова В.М в дорожно-транспортном происшествии, факт причинения ущерба Жданову А.О., размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Ведерникова В.М. и причинением ущерба, факт выплаты страхового возмещения ОАО «ВСК», наличие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между СОАО «СНГ» и Ведерниковым В.М. установлены и подтверждены документально материалами дела, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возражения ответчика, изложенные в письменных пояснениях, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Ссылаясь на неучастие в осмотре и оценке ущерба, причиненного автомобилю KIA CERATO, неправильное применение положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), ответчик не учитывает следующего.

Имущество потерпевшего было застраховано, и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика, что и сделал.

Страховщик (ОАО «ВСК») признает, что присутствовал при осмотре транспортного средства, оценке повреждений, в том числе, после выявления скрытых дефектов.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей