Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А50-10604/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9059/2008-ГК

г. Пермь

 12 декабря 2008 года                                                          Дело № А50-10604/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   судьи                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                           Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Балатовский «Деревообрабатывающий завод»: Карабатова А.Н., доверенность от 08.07.2008г., паспорт; Муравьев А.А., доверенность от 08.07.2008г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест»: Радостева Т.А., доверенность от 05.11.2008г., паспорт;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Пермэнергосбыт» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября  2008 года

по делу № А50-10604/2008,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балатовский «Деревообрабатывающий завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест»

третье лицо: Открытое акционерное общество «Пермэнергосбыт»,

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балатовский «Деревообрабатывающий завод» (далее – ООО «Балатовский «Деревообрабатывающий завод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее – ООО «Регион-Инвест») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной за период с августа 2007 года по июнь 2008 года в сумме 169 295 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 753 руб. 08 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 960 руб. 98 коп. (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2008г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт» – л.д.102-103).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2008 года (судья Н.И. Захарова) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.117-118).

Ответчик (ООО «Регион-Инвест») с вынесенным судом решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, решение принято с нарушением норм процессуального права, в отсутствие ответчика (директора ООО «Регион-Инвест» Цаплина А.И.), не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои права, не был ознакомлен с исковым заявлением. Кроме этого заявитель указал, что ответчик не является ни собственником, ни обслуживающей организацией здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 43А. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку соглашение о поставке электроэнергии № 3 от 01.03.2004г. расторгнуто 27.03.2006г. ООО «Регион-Инвест» не имеет присоединенных сетей, в связи с чем не может являться абонентом ООО «Балатовский «Деревообрабатывающий завод». С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что обязанность  оплатить поставленную электроэнергию у ответчика отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционных жалобе, настаивал.

Представитель истца (ООО «Балатовский «Деревообрабатывающий завод») отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что определения арбитражного суда о назначении судебного заседания получены лично представителем ответчика – Радостевой Т.А. Поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо – ООО «Регион-Инвест», а не Цаплин А.И., то обязанность направлять почтовую корреспонденцию именно ему нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат.  О расторжении соглашения №3 от 01.03.2004 года истцу известно не было, поскольку ответчик подписанный им экземпляр дополнительного соглашения от 27.03.2006 года в адрес истца не направлял. Считает, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить фактически полученную электрическую энергию. Кроме того, у ответчика имеется внутреннее распределительное устройство, с помощью которого он принимает электроэнергию, поэтому оснований для признания договора энергоснабжения ничтожным не имеется. В обоснование своих требований представил платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты ответчиком электрической энергии за спорный период.

Третье лицо (ОАО «Пермэнергосбыт») письменного отзыва не представило, в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом энергетики и электрификации «Пермэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Балатовский «Деревообрабатывающий завод» (Абонент) заключен договор энергоснабжения №368 от 12.05.2004г., в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент обязался принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность (л.д.45-55).

Между ООО «Балатовский «Деревообрабатывающий завод» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Регион-Инвест» (Субабонент) заключено соглашение № 3 от 01.03.2004г. (л.д.38-42), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация получает электрическую энергию от АО «Пермэнерго» по договору № 368 от 01.04.1996г. и оплачивает эксплуатацию объектов электроснабжения Пермским городским электрическим сетям АО «Пермэнерго» по договору № 110 от 01.01.1996г. Часть расходов по электрической энергии и содержанию объектов электроснабжения на основании показаний счетчиков и счетов-фактур Пермских городских сетей перепредъявляется Субабонентам. Субабонент обязуется оплачивать расходы за пользование электрической энергии и содержание трансформаторной подстанции по предъявленным актам и выставленным счетам-фактурам в полной сумме и в срок указанный договором.

В силу пункта 6 соглашения учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, установленными в ТП 0113.

Поставка электроэнергии для истца (Абонента) и его Субабонентов осуществляется через две трансформаторные подстанции № 0064 и № 0103, расположенные на территории завода.

Согласно Акту от 01.03.2004г. (л.д.43-44) электроснабжение Субабонента осуществляется от фидера № 18.РУ-0,4 кв ТП-0103 ООО «Балатовский «Деревообрабатывающий завод». Граница ответственности между Субабонентом и Энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание электроустановок, исходя из балансовой принадлежности, устанавливается на контактах присоединения трансформаторов тока расчетных приборов фидера № 18.РУ-0,4 кв ТП-0103. Акт сохраняет силу до поступления от одной из сторон заявления о пересмотре границы ответственности за обслуживание электроустановок, вызванный изменением балансовой принадлежности оборудования. 

Обязательство по поставке электрической энергией в период с августа 2007 года по июнь 2008 года истцом исполнено надлежащим образом. В связи с тем, что полученная ответчиком электрическая энергия оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2008г. по 30.06.2008г. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, соответствующими материалам дела.

Как видно из представленного ООО «Регион-Инвест» в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения от 27.03.2006 года  с 31 марта 2006 года соглашение №3 от 01 марта 2004 года между ООО «Балатовкий «Деревообрабатывающий завод» и ООО «Регион-Инвест» на пользование электрической энергии, кабельными трассами и ТП расторгнуто в связи с запрещением юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с 01 апреля 2006 года совмещения деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии.

Вместе с тем материалами дела установлено, что фактические отношения по купле-продаже электрической энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ООО «Балатовский «Деревообрабатывающий завод» и ООО «Регион-Инвест» продолжались, схема присоединения Субабонента к истцу не изменилась, подача электрической энергии не прекращалась.

Фактическое потребление электроэнергии ответчиком с апреля 2006 года в данном случае суд апелляционной инстанции расценивает в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, подающей энергию, и рассматривает указанные отношения как договорные.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения электрической энергии ответчиком (Субабонентом) подтверждается выставленными и частично оплаченными счетами-фактурами за спорный период.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено истцом согласно показаниям прибора учета, отражено в актах снятия показаний, передаваемых третьему лицу (л.д.19-20, 23-24, 27-28, 31-32, 35-36, 59-60, 65-66, 71-72, 77-78, 83-84, 89-90).

Задолженность ответчика по электрической энергии подтверждена актами сверок взаимных расчетов между ООО «Балатовский «Деревообрабатывающий завод» и ООО «Регион-Инвест» по состоянию на 31.12.2007 года и за период 1 полугодия 2008 года, в которых отражены суммы, указанные истцом в выставленных в спорный период ответчику счетах-фактурах, и суммы, оплаченные ответчиком в счет погашения задолженности. Задолженность ответчика в пользу истца на 30.06.2008 года в размере 169 295 руб. 94 коп. ООО «Регион-Инвест» признана (л.д.14, 16-17).

Таким образом, по расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ООО «Регион-Инвест» за поставленную электрическую энергию составила 169 295 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2008г. по 30.06.2008г. в сумме 3 753 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Проанализировав представленные документы и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований находит правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены. Ссылка на то, что ответчик не являлся субабонентом ООО «Балатовский «Деревообрабатывающий завод», не получал электрическую энергию, состоятельной не является, опровергается приведенными ранее доказательствами, а также представленными истцом платежными поручениями, в том числе № 6 от 18.01.2008г., № 9 от 30.01.2008 года, №12 от 06.02.2008г. №39 от 15.04.2008г. и другими, в которых  в графе «назначение платежа» указано на оплату по счетам-фактурам, выставленным истцом в спорный период, за электроэнергию, что подтверждает фактическое принятие Субабонентом  энергии. Доводы заявителя жалобы об ошибочном перечислении ответчику денежных сумм, подписанию актов сверки взаимных расчетов, с учетом многократности таких действий и длительного периода времени их совершения, состоятельными признаны быть не