Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А60-16530/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9083/2008-АК

г. Пермь

12 декабря 2008 года                                                        Дело № А60-16530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»: Ермакова А.А., удостоверение, доверенность от 19.08.2008г.

от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области: Капустина Л.П., удостоверение, доверенность от 09.12.2008г.; Лисицина А.М., удостоверение, доверенность от 09.11.2008г.

от третьих лиц: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город-1»: Щукина Е.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2008г.; 2. Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город-2» не явились; 3. Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2008 года

по делу № А60-16530/2008,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город-1», Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город-2», Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 28.05.2008г. № 02-15/26 в части предложения уплаты единого социального налога (далее ЕСН) в сумме 2 950 725 руб., соответствующих пени в сумме 452 949,69 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 156 206,80 руб., предложения уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 574 412 руб. и соответствующих пени в сумме 264 427,86 руб.

 Решением арбитражного суда от 09.10.2008г. (резолютивная часть от 08.10.2008г.) заявленные требования удовлетворены. С налогового органа в пользу общества взысканы государственная пошлина в сумме 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Представители налогового органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивают, пояснили, что заявителем создана схема уклонения от уплаты ЕСН при помощи специально созданных для этой цели организаций ООО «Чистый город-1» и ООО «Чистый город-2», применяющих упрощенную систему налогообложения. Фактически отношения заявителя с указанными организациями носили формальный характер. Из показаний свидетелей следует, что при переводе работников заявителя в указанные организации руководство предприятия объясняло это повышением заработной платы путем ухода от налогов. Увольнение и прием на работу выполняли одни и те же лица, работники отдела кадров ООО «Чистый город». После приема на работу в  ООО «Чистый город-1» и ООО «Чистый город-2» работники продолжали выполнять те же обязанности. При осмотре помещений,  установлено, что фактически офисом ООО «Чистый город-1» и ООО «Чистый город-2» является помещение, занимаемое заявителем. Действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Чистый город» письменный отзыв на жалобу не представило. Представитель заявителя в судебном заседании против доводов жалобы возражает, судебный акт считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, так как из взаимоотношений, возникших по рассматриваемому спору, следует, что заявитель никаких выплат физическим лицам (работникам ООО «Чистый город-1» и ООО «Чистый город-2») не производил, а исполнял свои обязанности по договору.

Представитель ООО «Чистый город-1» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, позицию заявителя поддерживает в полном объеме. Данное третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили. Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Чистый город», в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 30.09.2007г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 30.09.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2008г. № 02-15/13 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.05.2008г. № 02-15/26, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 156 206,80 руб., а также ему предложено уплатить ЕСН в сумме 2 950 725 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 452 949,69 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 574 412 руб. (из них по страховой части - 1 474 322 руб., по накопительной части – 100 090 руб.) и пени в общей сумме 264 427,86 руб. (из них по страховой части – 247 551,63 руб., по накопительной части – 16 876,23 руб.)

Основанием для доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы проверки об уклонении общества от уплаты налога путем заключения договоров подряда от 10.02.2006г. № 5/2-06 и 6/2-06 с ООО «Чистый город-1» и «Чистый город-2» и выплаты заработной платы через организации, которые в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ освобождены от уплаты ЕСН.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества в рамках заключенных договоров направленности на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Под налоговой выгодой в целях указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество и ЕСН.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Чистый город-1» и ООО «Чистый город-2» были заключены договоры от 10.02.2006г. № 5/2-06 и     № 6/2-06 (с учетом дополнительных соглашений о их пролонгации на 2007год)  на оказание собственными силами и средствами работ по очистке и уборке городских дорог (тротуаров) ручным способом (том дела 5, листы 147-151, 160-164).

Согласно данным договорам ООО «Чистый город-1» и ООО «Чистый город-2» обязуются выполнить своими силами или привлеченными, по согласованию с заявителем, силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договорах.

В июне-июле 2005года более 100 работников ООО «Чистый город» были уволены в порядке перевода в указанные организации.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ ООО «Чистый город-1» и ООО «Чистый город-2» освобождены от уплаты ЕСН.

По мнению налогового органа, заключение указанных договоров заявителем не имело намерения создать соответствующие правовые последствия, и не преследовало деловую цель, направленную на повышение эффективности производства, оптимизацию кадровой политики.

Выводы налогового органа основаны на том, что фактически весь персонал, оформленный в ООО «Чистый город-1» и ООО «Чистый город-2» до этого работал у заявителя. При переводе работников место их работы, обязанности, продолжительность работ, размер заработной платы не изменились. Цена оказанных услуг по договорам состоит из сумм начисленной заработной платы и взносов в соответствующие фонды. Офисы всех трех организаций находились в одном и том же помещении. Руководство деятельностью созданных организаций осуществляют лица, работающие в ООО «Чистый город». Учредителями указанных организаций являются одни и те же физические лица.

Фактическое оказание услуг по договорам, оплата услуг, документальное подтверждение произведенных выплат, отражение их в налоговой отчетности налоговым органом не оспаривается.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган.

В соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ в акте выездной налоговой проверки и решении, принятом по ее результатам, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения со ссылкой на доказательства, их подтверждающие. В нарушение этих положений в материалах проверки не содержится достоверных доказательств уклонения налогоплательщика от уплаты ЕСН.

Судом обоснованно отмечено, что в данном случае, исходя из буквального смысла документов, в которых излагалось волеизъявление сторон, имели место два правоотношения - договоры на оказание услуг по обеспечению выполнения определенных работ по очистке и уборке городских дорог (тротуаров) ручным способом, заключенные заявителем с ООО «Чистый город-1» и ООО «Чистый город-2», и  трудовые договоры, заключенные между физическими лицами и ООО «Чистый город-1» и ООО «Чистый город-2».

Выплаты спорных сумм производились в рамках правоотношений, возникших из договоров, заключенных между физическими лицами с ООО «Чистый город-1» и ООО «Чистый город-2», правовые последствия их осуществления не могли касаться налогоплательщика, который не принимал участия в данной хозяйственной операции.

То обстоятельство, что опрошенные работники ранее работали у заявителя и были переведены в ООО «Чистый город-1» и ООО «Чистый город-2», и то обстоятельство, что оформлением трудовых договоров занималось должностное лицо заявителя, не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно заявитель являлся источником выплат работникам. Кроме того, выводы инспекции основаны на небольшом количестве допросов бывших работников заявителя, переведенных в ООО «Чистый город-1» и ООО «Чистый город-2», отобранных оперуполномоченными 10 отдела УНП ГУВД по Свердловской области.

Доказательств того, что налогоплательщиком передавались денежные суммы для выплаты вознаграждения работникам ООО «Чистый город-1» и ООО «Чистый город-2» ни в ходе проверки, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

Работники в проверяемый период и в период действия договоров оказания услуг числились в штатах ООО «Чистый город-1» и ООО «Чистый город-2».                 Из протоколов опроса физических лиц также не следует, что заявитель являлся их работодателем.

Фактические трудовые отношения между работниками и ООО «Чистый город-1» и ООО «Чистый город-2» подтверждены приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, табелями учета отработанного времени, ведомостями на выплату зарплаты, больничными листами, расчетами пособий по временной нетрудоспособности, списками сотрудников, прошедших медицинский осмотр, реестрами сведений о доходах физических лиц и т.д.

Из расчетно-платежных ведомостей по выплате заработной плате следует, что расчет с работниками производился от имени контрагентов заявителя. Документы, свидетельствующие о произведенных обществом выплатах работникам за фактически выполненную работу, отсутствуют.

Заявитель, производя увольнение своих работников в порядке перевода в ООО «Чистый город-1» и ООО «Чистый город-2» в целях дальнейшего их использования для выполнения тех же самых видов работ, не нарушал при этом норм действующего законодательства.

Из пояснений представителя общества следует, что подобное использование рабочей силы экономически выгодно для заявителя, так как способствовало уменьшению убытков предприятия.