Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А60-16530/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Факт уменьшения убытков заявителя в проверяемом периоде налоговым органом не оспаривается. При этом вопрос о том, в результате каких действий общество этого достигло, налоговым органом не исследовался.

По материалам дела и пояснениям представителя заявителя апелляционным судом установлено, что ООО «Чистый город» является единственным специализированным предприятием в г. Новоуральске Свердловской области, занимающимся очисткой городских территорий. До создания обществ «Чистый город-1» и «Чистый город-2» заявитель занимался как механизированной, так и ручной очисткой. После их создания ручная очистка была передана указанным обществам.

Также установлено и инспекцией не опровергнуто, что финансирование работ по очистке городских территорий полностью производится из муниципального бюджета, то есть результаты производственно-хозяйственной деятельности полностью зависят от поступления бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что объем финансирования в проверяемый период сократился, в то время как объем работ по уборке увеличился (сводный анализ представлен на л.д. 85, том 11).

В таких экономических условиях в проверяемый период с целью продолжения социально-значимой деятельности, с целью сохранения рабочих мест, для более эффективной организации труда, а также с целью разделения функций по механизированной и ручной очистке были созданы новые общества.

Заключенные договоры на оказание работ по очистке и уборке городских дорог (тротуаров) ручным способом от 10.02.2006г. № 5/2-06 и № 6/2-06 не противоречат нормам гражданского и налогового законодательства. Доказательства того, что рассматриваемые договоры был заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с единственной целью выплаты заработной платы через организации, освобожденные в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ от уплаты ЕСН, налоговым органом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган формально рассмотрел обстоятельства дела, не исследовал фактический характер взаимоотношений сторон договора и вопрос о наличии (продолжении) фактических трудовых отношений между заявителем и переведенными в ООО «Чистый город-1» и ООО «Чистый город-2» работниками.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган должен доказать наличие неосновательной налоговой выгоды, а не налогоплательщик - ее отсутствие. Налогоплательщик вправе, но не обязан доказывать обоснованность своей налоговой выгоды, а налоговые органы, напротив, должны доказать ее необоснованность. В случае, если налоговые органы не представили суду надлежащие и убедительные с точки зрения допустимости доказательства, то никакие неблагоприятные для налогоплательщика последствия не должны наступать.

По настоящему делу налоговым органом не доказано, что представленные обществом документы содержат сведения, являющиеся неполными, недостоверными и (или) противоречивыми, в силу чего у проверяющего органа отсутствовали основания для признания необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Кроме того, инспекция не доказала, что общество при такой организации своего производства преследовало единственную цель – освобождение от уплаты ЕСН.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности расчета ЕСН и страховых взносов также являются обоснованными.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу, и принял решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах требование общества о признании недействительным в оспариваемой части решение ИФНС России по                                   г. Новоуральску Свердловской области от 28.05.2008г. № 02-15/26 обоснованно было удовлетворены.

По вопросу взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2008 года по делу № А60-16530/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

        Е.Ю. Ясикова

Судьи

        С.П. Осипова

        Н.М. Савельева