Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А60-26259/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, за период с 13.09.2006г. по 25.05.2007г. Обществом в адрес «ВСМПО Тирус КГ» произведена отгрузка шестнадцати партий товара, при этом ни по одной из произведенных в указанный период отгрузок партий товара, в срок, установленный контрактом, валютная выручка на счет в уполномоченном банке не поступила. Первоначально переговоры по урегулированию вопроса оплаты отгруженных партий товара велись посредством электронных писем, впервые вопрос о нарушении сроков оплаты счетов, датированных сентябрем-ноябрем 2006г. задан контрагенту 31.05.2007г., ответными письмами от 04.06.2007г., 21.06.2007г., 10.07.2007г., 23.07.2007г., 31.07.2007г. представителем покупателя заявлено о невозможности оплаты полученного товара, при этом не уточнен даже предположительный срок платежа (л.д.32-40,т.1). Впоследствии в адрес контрагента были отправлены письма от 18.09.2007г., 17.10.2007г., 22.11.2007г. Спустя четыре месяца после первоначального уведомления контрагента о разногласиях, Общество обратилось в Арбитражный Институт Торговой Палаты Стокгольма с заявлением об уплате долга, которое было принято к рассмотрению 28.01.2008г.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и было обязано обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним обязательств любыми законными способами. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, обусловленных, в том числе, бездействием контрагента.

Как следует из материалов дела, Обществу было известно о просрочке платежей со стороны контрагента по предыдущим поставкам, однако, располагая информацией о ненадежности контрагента, Общество не усилило контроль за соблюдением контрагентом сроков оплаты по последующим поставкам товара.

Согласно пунктам 1, 2 ст.73 Конвенции Организации Объединенных Наций «О договорах международной купли-продажи» (СССР присоединился к Конвенции 23 мая 1990 года, с 24 декабря 1991 года Российская Федерация продолжает членство бывшего СССР в ООН и начиная с этой даты несет в полном объеме ответственность по всем правам и обязательствам СССР согласно Уставу ООН и многосторонним договорам) если, в случае когда договор предусматривает поставку товара отдельными партиями, неисполнение одной из сторон каких-либо из ее обязательств в отношении любой партии составляет существенное нарушение договора в отношении этой партии, другая сторона может заявить о расторжении договора в отношении этой партии.

Если неисполнение одной стороной какого-либо из ее обязательств в отношении любой партии дает другой стороне оправданные основания считать, что существенное нарушение договора будет иметь место в отношении будущих партий, она может заявить о расторжении договора на будущее, при условии что она сделает это в разумный срок.

Таким образом, Общество имело возможность приостановить поставку товара вплоть до погашения задолженности по оплате за ранее поставленный товар и начать своевременную претензионную работу, что Обществом сделано не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях соблюдения требований законодательства о валютном регулировании.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 18.01.2008г. в адрес Общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.161-163,т.2), при составлении протокола 04.02.2008г. законный представитель Общества отсутствовал, копия протокола была вручена 04.02.2008г. представителю Общества Глинкину А.В., действующему на основании доверенности от 22.01.2008г. №14/68 (л.д. 136, т.2). 14.02.2008г. в адрес административного органа Обществом были направлены возражения на протокол об административном правонарушении (л.д.92,т.2), при рассмотрении дела об административном правонарушении 28.02.2008г. присутствовали защитники Общества Зайцев Д.Г., Примак М.В. , действовшие на основании доверенностей (л.д.102-104, т.2). Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, установленном для юридических лиц по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 30.10.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008г. по делу А60-26259/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова

Е. Ю. Ясикова