Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А60-847/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2008 года                          г. Пермь                   Дело № А60-847/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В,

                                               Снегура А.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу, истца

Общества с ограниченной ответственностью  «ТРЭК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2008 года,  

принятое судьей Павловой Е.А. по делу № А60-847/2008

по иску      Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК»

к                      Обществу с ограниченной ответственностью «Немезида Инвест»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы

по Свердловской области,

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца:                       Дубровина С.В., паспорт, доверенность от 18.09.2006

                                      Якименко  В.И., паспорт,  протокол № 27 от  25.06.2007,

от ответчика:                Самсонов  К.А., паспорт,  доверенность от  08.06.2007,

от третьего лица:         Сухоруков А.С., удостоверение,  дов. от 08.08.2008,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Трэк» (далее – Общество «Трэк», Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Немезида Инвест» (далее – Общество «Немезида Инвест», Ответчик) об обязании заключить договор на организацию перевозок пассажиров и багажа с учетом протокола разногласий (т. 1, л.д. 9-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление антимонопольной службы) (т. 1 л.д. 102-105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 (резолютивная часть от 20.05.2008, судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2  л.д. 37-42).

При этом суд установил, что с февраля 2003 года между Обществом «Трэк», осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту Ирбит – Екатеринбург, и Обществом «Немезида Инвест», занятым в сфере оказания услуг по организации перевозок пассажиров в пригородном и междугороднем сообщении с использованием инфраструктуры автовокзала «Северный» в г. Екатеринбурге, сложились договорные отношения, связанные с организацией для Общества «Трэк» автобусных перевозок пассажиров и багажа в междугороднем сообщении.

17.12.2007 от Общества «Немезида Инвест» в адрес Общества «Трэк» поступил проект договора от 01.01.2008 № 14/08 на организацию перевозок пассажиров и багажа в 2008 году (т. 1, л.д. 25-29), который был подписан с протоколом разногласий от 23.12.2007 (т. 1. л.д. 36-38).

Письмом от 28.12.2007 № 01-830 Общество «Немезида-Инвест» известило Общество «Трэк» о том, что в случае неподписания проекта договора в первоначальной редакции, договорные отношения с Обществом «Трэк» с 01.01.2008 будут прекращены.

Отказывая Обществу «Трэк» в удовлетворении иска об обязании Общества «Немезида Инвест» заключить договор с учетом протокола разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не является публичным, установленная законом или добровольно принятым на себя обязательством обязанность заключить спорный договор у Ответчика отсутствует. Кроме того, суд посчитал, что Ответчик доказал факт технической невозможности и экономической нецелесообразности заключения договороа с истцом.

Истец, обжалуя решение от 27.05.2008 в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции положений ст. ст. 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 решение от 27.05.2008 отменено, производство по делу в части урегулирования разногласий  по пунктам  1.1, 2.1.9, 2.1.14, 3.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 6 договора № 14/08 от 01.01.2008 года прекращено. В удовлетворении иска  в остальной части  отказано (т. 2 л.д. 116-126).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 отменено в части прекращения производства по делу и в части отказа в иске, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части  постановление оставлено без изменения.

При этом Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество «Немезида-Инвест» применительно к положениям Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2005 № 324 занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по организации автомобильных перевозок пассажиров и багажа. Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008, с учетом характера осуществляемой ответчиком деятельности Общество «Немезида-Инвест» является обязанной стороной по заключению договора; изложенный в письме от 28.12.2007 № 01-830 отказ Ответчика от заключения договора неправомерен (т. 3, л.д. 13-15).

Апелляционный суд рассматривает дело в указанной арбитражным судом кассационной инстанции части.

В соответствии с п. 4 ст. 446 ГК РФ в случае, если сторона для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» предусмотрен императивный запрет занимающему доминирующему положение хозяйствующему субъекту совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, федеральным законом предусмотрена обязанность занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каковым Общество «Немезида Инвест» и является, заключить договор, вытекающая из запрета на необоснованные отказ или уклонение от заключения договора. При этом законодателем установлены случаи, в которых допускается неисполнение доминирующим субъектом данной обязанности.

Письмо Ответчика № 01-830 от 28.12.2008 (т. 1, л.д. 39), направленное в адрес Истца в ответ на полученный протокол разногласий, не содержит обоснования для отказа в принятии предложенной истцом редакции и является фактическим отказом от заключения договора в случае непринятия условий ответчика.

Надлежащих доказательств невозможности оказания соответствующих услуг Истцу, а также доказательств допустимости в соответствии с нормативными правовыми актами или судебными актами такого отказа от заключения договора Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о перегруженности маршрутов, недостаточности количества перронов для отправления, малой площади зоны отстоя автобусов основаны на его объяснениях, не подтвержденных первичными документами (расписаниями движения, паспортами маршрутов, техническими характеристиками используемых автовокзалом объектов и т.д.). Названные доводы опровергаются материалами дела, в частности, доказательствами наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в предшествующие периоды, уменьшения в 2008 году объема оказываемых ответчиком услуг (аналитический отчет). По существу Ответчик и сам не отрицает наличие у него возможности оказать Истцу услуги, однако возражает против их оказания на условиях, предложенных Истцом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании спор в отношении заключения между ними договора от 01.01.2008 № 14/08 сводится к определению стоимости оказываемых  Обществом «Немезида Инвест» (автовокзал) Обществу «Трэк» (перевозчик) услуг (п. 3.3 договора). При этом Общество «Немезида Инвест» настаивает на заключении договора исключительно со следующей стоимостью услуг: 19% от общей суммы кассовой выручки, полученной от реализации билетов и сумм выпадающих доходов от продажи льготных (нулевых) билетов, независимо от источника и сроков финансирования «перевозчика»; 50% от общей суммы сбора выручки за провоз багажа; 25 рублей – оплата за один межрейсовый, предрейсовый, послерейсовый медицинский осмотр водителя; 25 рублей - оплата за один межрейсовый, предрейсовый, технический осмотр автотранспорта.

Общество «Трэк» считает указанные условия Общества «Немезида Инвест» необоснованными, полагает заключить договор на условиях оплаты услуг автовокзала в размере 15% от общей суммы кассовой выручки, полученной от реализации билетов; 40% от общей суммы сбора выручки за провоз багажа; 15 рублей – оплата за межрейсовый, предрейсовый, послерейсовый медицинский осмотр водителя; 15 рублей - оплата за один межрейсовый, предрейсовый, технический осмотр автотранспорта.

В остальной части условия предложенного Обществом «Немезида Инвест» первоначального проекта договора от 01.01.2008 № 14/08 Общество «Трэк» считает для себя приемлемыми, в связи с чем в заседании апелляционного суда отказалось от соответствующего искового требования, отказ апелляционным судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принимая во внимание существо спора и существующую у Общества «Немезида Инвест» по отношению к Обществу «Трэк» обязанность заключить договор, апелляционный суд полагает возможным и необходимым определить спорные условия оплаты услуг по такому договору (п. 3.3 договора). При этом  апелляционный суд исходит из следующего.

Из договора от 01.01.2007 № 14/07 (т. 2 л.д. 102-104), подписанного с протоколом согласования разногласий от 01.01.2007, и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2007 № 1 следует, что в 2007 году Общество «Немезида Инвест» оказывало Обществу «Трэк» услуги с оплатой их в размере 16% от общей суммы кассовой выручки, полученной от реализации разовых билетов и сумм выпадающих доходов от продажи льготных (нулевых) билетов независимо от источника финансирования перевозчика; 40% от общей суммы сбора выручки за провоз багажа (т. 2 л.д. 108); 15 рублей – оплата за один предрейсовый медицинский осмотр водителя; 15 рублей - оплата за один предрейсовый технический осмотр автотранспорта (т. 2 л.д. 110).

Как следует из анализа, проведенного Управлением антимонопольной службы, услуги по организации пассажирских перевозок в г. Екатеринбурге помимо Общества «Немезида Инвест» (рыночная доля на рынке таких услуг составляет 41,67%) оказывает Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (доля 58,21%). Последним аналогичные услуги в 2008 году предоставляются с оплатой их в размере 16% от суммы выручки, полученной от реализации билетов пассажирам за плату и от суммы выпадающих доходов в связи с реализацией билетов пассажирам, имеющим право на льготный (бесплатный) проезд; 40% от общей суммы сбора выручки за провоз багажа; 15 рублей за проведение одного предрейсового медицинского осмотра водителя, что подтверждается условиями договора от 24.10.2007 № 82.

Согласно представленного Управлением антимонопольной службы сообщения стоимость оказываемых основным автовокзалом г. Челябинск услуг составляет 15% от выручки за реализованные автовокзалом билеты.

Принимая во внимание, что Ответчик не привёл детального документального обоснования необходимости увеличения цены услуг в 2008 году по сравнению с 2007 годом, при определении платы за услуги следует исходить из ранее достигнутой между сторонами договоренности (на 2007 год) и средних цен на аналогичные услуги, которые сложились на соответствующем рынке.  Поэтому, условия договора между Истом и Ответчиком об оплате услуг последнего следует принять из расчета 16% от общей суммы кассовой выручки, полученной от реализации разовых билетов и сумм выпадающих доходов от продажи льготных (нулевых) билетов независимо от источника финансирования перевозчика; 40% от общей суммы сбора выручки за провоз багажа (т. 2 л.д. 108); 15 рублей – оплата за один предрейсовый медицинский осмотр водителя; 15 рублей - оплата за один предрейсовый технический осмотр автотранспорта.

В остальном условия договора следует сохранить в первоначальной редакции Ответчика, поскольку возражения против иных пунктов договора Истцом сняты в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части судебного акта указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Применительно к этим положениям ст. 173 АПК РФ апелляционный суд считает должным изложить в резолютивной части постановления полный текст договора, который Истец и Ответчик обязаны заключить.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы Истца, понесенные им в связи с уплатой госпошлины за подачу иска (2.000 руб.), а также за подачу апелляционной (1.000 руб.) и кассационной жалобы (1.000 руб.) подлежат возмещению в полном объёме за счет Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А60-14504/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »