Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А50-12572/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9064/2008-АК

г. Пермь

15 декабря 2008 года                                                   Дело № А50-12572/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ЗАО «Магперммет») –Губская Е.В., паспорт 5701 585 963, доверенность от 17.09.2008г.,

от ответчика (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) Русских Т.С., паспорт 5701 657926,  доверенность № 12-17444 от 02.12.2008г., Трутнева Е.А., удостоверение 348234, доверенность № 12-13426 от 02.12.2008г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя

ЗАО «Магперммет» и ответчика ИФНС России по индустриальному району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2008 года

по делу № А50-12572/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ЗАО «Магперммет»

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании решения частично недействительным

установил:

ЗАО «Мегперммет», уточнив заявленные требования,  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным доначисления налогов, пени и налоговых санкций по основаниям, предусмотренным пунктами 1.13 и 2 решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми № 16-7638дсп от 25.07.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций по основаниям, предусмотренным в пункте 2 решения.

Не  согласившись  частично с  решением суда, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа признания недействительным доначисления налогов, пени и налоговых санкций по основаниям, предусмотренным п.1.13 решения инспекции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что представленные в подтверждение налогового вычета по НДС счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ: юридический адрес контрагента указан, подписаны руководителем организации. Указывает, что при заключении договора с ООО «Стройэкспедиция» заявителем были проверены документы, подтверждающие правоспособность поставщика, согласно которым Исарлов Э.А. является  руководителем организации, следовательно, имеет право подписывать счета-фактуры, доказательств того, что они подписаны иным лицом не имеется. Вывод инспекции о том, что Исарлов не является руководителем контрагента,  основан только на его показаниях. Полагает, что отсутствие контрагента по указанному  в счетах-фактурах адресе не может являться основанием для отказа в получении заявителем налогового вычета.  Считает, что отсутствие в некоторых счетах-фактурах наименования грузополучателя не исключает возможность идентифицировать лицо, получившее товар. Полагает, что первичные документы и данные бухгалтерского учета, а также результаты встречных проверок факт реального совершения сделок по приобретению товара у ООО «Стройэкспедиция» и его последующей реализации  полностью подтверждают. Указывает, что в связи с поставкой товара самим поставщиком документы, свидетельствующие о способе доставки у заявителя существовать не должны, при приеме товара была составлены только накладная. Таким образом, заявитель не имел оснований  сомневаться в достоверности представленных ООО «Стройэкспедиция» документах, которая является существующей организацией, состоит на налоговом учете, ИНН и ОГРН соответствуют действительности, инспекция наличие согласованных умышленных действий, направленных на изъятие из бюджета сумм НДС не доказала.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения.

Не согласившись частично с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Полагает, что общество в нарушение пп.8 п.1 ст. 265 НК РФ необоснованно отразило в декларации по налогу на прибыль за 2005г. по строке 081 приложения № 7 к листу 02 как прочие внереализационные расходы сумму 273 771 руб. недоначисленной амортизации при частичной ликвидации одноэтажного административного здания. По мнению инспекции, частичная ликвидация объекта основных средств неправомерна, обоснованным  является  списание всего объекта, а не его части. В настоящем случае обществом произведена реконструкция  одноэтажного здания с одновременной разборкой (демонтажом) части здания, в связи с чем все расходы подлежат отражению в составе первоначальной стоимости объекта и списываются путем начисления амортизации после ввода в эксплуатацию реконструированного объекта на основании  статей  257, 258 НК РФ.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы инспекции возражает, просит решение в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит  частичной отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой оставлен акт № 16-6076 от 20.06.2008г. и вынесено решение № 16-7638 от 25.07.2008г.

Названным решением обществу, в том числе, доначислен НДС за 2004-2005гг. в сумме 876 582 руб., уменьшены внереализационные расходы  за 2005г. на 273 771 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 65 706 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Налоговый орган в п. 1.13  оспариваемого решения  указал, что в результате проведенной в декабре 2007г. встречной  проверки  установлено отсутствие контрагента по юридическому адресу, налоговая отчетность за 2004 - 9 месяцев 2006г. предоставлялась «нулевая», согласно показаниям Исарлова Э.А. он фактически руководителем организации не являлся, предоставлял документы для регистрации различных организаций за вознаграждение, документы от имени ООО «Стройэкспедиция» не подписывал. Также инспекция указала, что в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ у заявителя отсутствуют первичные учетные документы для принятия на учет товаров – товарные накладные (унифицированная форма №торг-12) по приобретению товаров у ООО «Стройэкспедиция», а также первичные документы по транспортировке приобретенных товаров. 

На основании указанных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщиком не представлены документальные доказательства его осмотрительности при выборе контрагента, добросовестность контрагента не доказана.

При этом вывод о недобросовестности самого налогоплательщика налоговый орган не делал.

Из решения инспекции следует, что основанием для признания необоснованным получения налоговых вычетов по НДС за 2004-2005гг. по сделкам у ООО «Стройиндустрия» явилось нарушение п.2, п.6 ст. 169 (недостоверная информация в части  адреса,  данных о руководителе контрагента и его  подписи), а  также  нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ отсутствие товарных накладных (унифицированная форма №торг-12), на основании которых товар ставится на учет, а также первичных документов по транспортировке приобретенных товаров. 

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем не доказана реальность сделок с ООО «Стройэкспедиция», совершенных в рамках договора  поставки металлопродукции от 01.03.2004г.,  действия заявителя нельзя признать добросовестными,  в связи с чем доначисление НДС в оспариваемой сумме, соответствующих пеней и штрафов является правомерным.

Вышеизложенные  выводы  суда первой инстанции являются необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п.1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п.2).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (п.6).

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ  от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела видно, что обществом представлены документы в подтверждение налоговых вычетов (договор поставки металлопродукции от 01.03.2004г., счета-фактуры, платежные поручения, накладные ООО «Стройэкспедиция» на отпуск материалов на сторону),   оплата товара производилась через расчетный счет, факт оприходования товаров подтверждается регистрами учета налогоплательщика.

ООО «Стройэкспедиция» зарегистрировано 31.10.2003г. ИМНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга Свердловской области - ОГРН 1036603161011, состоит на налоговом учете – ИНН 669096545,  юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20-101, учредителями являются ООО «Индустрия сервис» и Исарлов Э.А. (л.д. 1-13 т. 2).

Контрагент является существующей организацией, состоящей на налоговом учете, его ОГРН и  ИНН являются действительными.

Таким образом,  связи с предъявлением контрагентом учредительных и регистрационных документов, и  при последующем надлежащем исполнении обязательств по поставке металлопродукции и надлежащем оформлении первичных документов, у заявителя не имелось оснований  сомневаться в его правоспособности.

В решении инспекции указано, что налоговая отчетность ООО «Стройэкспедиция» за 2004 - 9 месяцев 2006г. предоставлялась. При этом  заявитель не мог располагать информацией о представлении  контрагентом «нулевой» отчетности, поскольку  не имел возможности получать