Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А60-10286/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9268/2008-ГК

г. Пермь

15 декабря 2008 года                                                            Дело № А60-10286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича: Зайченко Д.В. (паспорт, доверенность от 16.05.2008),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чкаловский»: Ландау Т.Ю. (паспорт, доверенность от 08.08.2007),

от третьего лица – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,  индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича, и

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чкаловский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2008 года

по делу № А60-10286/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Чкаловский»

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации»

об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович (далее – ИП Гребенев В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чкаловский» (далее – ООО «ТД Чкаловский», ответчик) об обязании исполнить обязательства по строительству торгового помещения общей проектной площадью 140 кв.м, расположенного в атриуме первого этажа многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Мегаполис» с открытой автостоянкой по ул. 8 Марта, д. 149 в г. Екатеринбурге, обязании исполнить обязательства по сдаче государственной комиссии торгового помещения общей проектной площадью 140 кв.м, распложенного в атриуме первого этажа многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Мегаполис» с открытой автостоянкой по ул. 8 Марта, д. 149 в г. Екатеринбурге, вводу указанного помещения в эксплуатацию, представления акта ввода в эксплуатацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, обязании передать истцу торговое помещение  общей проектной площадью 140 кв.м, расположенного в атриуме первого этажа многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Мегаполис» с открытой автостоянкой по ул. 8 Марта, д. 149 в г. Екатеринбурге, обязании предать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на торговое помещение общей проектной площадью 140 кв.м, расположенного в атриуме первого этажа многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Мегаполис» с открытой автостоянкой по ул. 8 Марта, д. 149 в г. Екатеринбурге, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в том числе акт приема-передачи помещения, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 367 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 10-12).

Определением суда от 09.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее – ЕМУП «БТИ», третье лицо) – т. 1 л.д. 132-135.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец заявленные требования уточнил. Просит обязать ООО «ТД Чкаловский» передать ИП Гребеневу В.Ф. по акту приема-передачи следующие помещения, расположенные на первом этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149: № 63 площадью 5,8 кв.м;  № 118 площадью 47,3 кв.м; №  119 площадью 9,3 кв.м; №  120 площадью 1,9 кв.м; №  125 площадью 2,1 кв.м; №  126 площадью 43,4 кв.м; обязать ООО  «ТД  Чкаловский» передать ИП Гребеневу В.Ф. документы, необходимые для регистрации права собственности на указанные помещения, а именно: заверенные застройщиком 3 (три) экземпляра договора о долевом участии в строительстве; акт приема-передачи помещений; справку о полной оплате долевого участия в строительстве помещений, подписанную руководителем и главным бухгалтером застройщика и скрепленную печатью застройщика; взыскать с ООО «ТД Чкаловский» в пользу ИП Гребенева В.Ф. 2 804 285 рублей 93 копейки; взыскать с ответчика в пользу ИП Гребенева В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 780 367 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 127, 144-145).

Уточнения исковых требований, за исключением требования о взыскании с ООО  «ТД Чкаловский» в пользу ИП Гребенева В.Ф. 2 804 285 рублей 93 копейки, приняты судом (т. 2 л.д. 10).

В  остальной  части  истец  отказался  от  иска.  Частичный  отказ  от  иска  принят  судом  на  основании  ст. 49  АПК  РФ.  Производство  по  делу  в  отношении требований об обязании ООО «ТД Чкаловский» исполнить  обязательства по строительству торгового помещения и по сдаче его  государственной  комиссии прекращено на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т. 1 л.д. 92-95).

Решением суда от 16.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. ООО «ТД Чкаловский» в месячный  срок с момента вступления решения в законную силу обязано передать ИП Гребеневу В.Ф. нежилые помещения общей площадью 109,8 кв.м (№ 63 площадью 5,8 кв.м; № 118 площадью 47,3 кв.м; №  119 площадью 9,3 кв.м; № 120 площадью 1,9 кв.м; №  125 площадью 2,1 кв.м; №  126 площадью 43,4 кв.м), расположенные в атриуме первого этажа торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149 (т. 2 л.д. 54-62). Удовлетворяя исковые требования в указанной части на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованными доводы ответчика о незаключенности договора № 116-07и от 29.03.2007 и доказанным то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу помещений в сроки, установленные договором - не позднее 30 августа 2007 года. Отказывая в иске в части обязания ответчика предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности на указанные помещения, а именно: заверенные застройщиком 3 (три) экземпляра договора о долевом участии в строительстве; акт приема-передачи помещений; справку о полной оплате долевого участия в строительстве помещений, подписанную руководителем и главным бухгалтером застройщика и скрепленную печатью застройщика, суд исходил из того, что договором № 116-07и от 29.03.2007 такая обязанность на ответчика не возложена.

Истец не согласен с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче документов, необходимых для регистрации права собственности, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит изменить решение суда от 16.10.2008, обязать ООО «ТД Чкаловский» передать ИП Гребеневу В.Ф. документы, необходимые для регистрации права собственности на указанные помещения, а именно: заверенные застройщиком 3 (три) экземпляра договора о долевом участии в строительстве; акт приема-передачи помещений; справку о полной оплате долевого участия в строительстве помещений, подписанную руководителем и главным бухгалтером застройщика и скрепленную печатью застройщика. По мнению истца, одного лишь факта передачи помещений от ответчика истцу недостаточно для возникновения у него права собственности, и, соответственно, не является надлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по передаче помещения в собственность, предусмотренной договором № 116-07и.

Ответчик также обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, отсутствие подписанного обеими сторонами приложения № 1, закрепляющего местоположение передаваемого помещения и его границы, свидетельствует о несогласовании предмета договора и влечет за собой признание договора незаключенным. Считает, что суд принял решение об обязании ответчика передать истцу помещения, не предусмотренные договором. Положения договора, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что у истца не было намерения создать соответствующие договору правовые последствия, в противном случае он никогда не подписал бы договор в такой редакции, лишающей его права на получение результата, предусмотренного договором.

Ответчик также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в удовлетворении которой просит отказать. Считает, что на стороне истца существуют неисполненные обязательства по договору (предусмотренные п. 3.2, 5.4.2 договора), в связи с чем у истца отсутствуют основания для государственной регистрации за собой права собственности на помещения и соответственно право передачи от ответчика необходимых для государственной регистрации права документов.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

До начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Кузнецова Дмитрия Борисовича об отложении судебного заседания в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 по делу № А60-10286/2008 в порядке ст. 42 АПК РФ.

Указанное ходатайство не принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке ст. 268 АПК РФ, так как Кузнецов Дмитрий Борисович лицом, участвующим в деле (ст. 41 АПК РФ), не является и в отсутствие определения суда о принятии его апелляционной жалобы к производству не обладает правами лица, не участвовавшего в деле (ст. 42 АПК РФ), в связи с чем не обладает в настоящее время правом заявлять ходатайства и делать заявления по данному делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 ООО «ТД Чкаловский» (заказчик) и ИП Гребеневым В.Ф. (инвестор) подписан договор долевого инвестирования строительства № 116-07и, в соответствии с которым заказчик обязуется выполнить строительные работы, обеспечив завершение строительства объекта - нежилого, отдельно стоящего пятиэтажного, состоящего из двух блоков «А» и «Б», объединенных атриумом, общей проектной площадью не менее 32 200 кв.м. - «Многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Мегаполис» с открытой автостоянкой по ул. 8 Марта, д. 149 в г. Екатеринбурге, а ИП Гребенев В.Ф. обязуется осуществлять финансирование строительства объекта (т. 1 л.д. 15-23).

В соответствии с п.  2.1 указанного договора инвестор в порядке и на  условиях, определяемом договором, обязуется  передать  заказчику  инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик  обязуется,  используя  инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать  инвестиционный проект и передать инвестору в собственность помещение на условиях данного договора. При этом под помещением понимается торговое  помещение общей проектной площадью 140 кв.м., расположенное в атриуме  первого этажа, границы которого обозначены красным цветом по  периметру  границы на выкопировке из поэтажного плана Архитектурного проекта объекта  (Приложение  № 1 к  договору). 

Согласно п. 4.1 договора общий размер инвестиций, подлежащих передаче инвестором заказчику, составляет 13 000 000 рублей с НДС 18 %, из расчета 92 857 рублей 15 копеек с НДС за 1 кв.м площадей помещения, общий размер которых составляет 140 кв.м.

Как следует из приложения № 2 к договору, сторонами согласован следующий график финансирования: до 30 марта 2007 года инвестором должна быть перечислена сумма инвестиций в размере 13 000 000 рублей (т. 1 л.д. 23).

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» правильно квалифицированы правоотношения сторон по указанному договору, и сделан обоснованный вывод о том, что положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве, не распространяются на отношения сторон по договору № 116-07и от 29.03.2007.

При толковании условий заключенного истцом и ответчиком договора № 116-07и от 29.03.2007 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ можно сделать вывод о том, что волеизъявление сторон было направлено на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений. Государственная регистрация данных сделок действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора № 116-07и от 29.03.2007 в связи с отсутствием его государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия подписанного истцом и ответчиком договора № 116-07и от 29.03.2007, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны указанного договора достигли соглашения о предмете договора, согласовав передачу истцу помещения, обозначенного в приложении № 1 к договору № 116-07и от 29.03.2007 (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор долевого инвестирования строительства № 116-07и от 29.03.2007 заключенным.

          Имеющимися в материалах дела доказательствами