Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А60-10286/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств передал ООО «ТД Чкаловский» денежные средства в сумме 13 000 000 рублей (квитанция к  приходному кассовому ордеру № 102 от 30.03.2007 на сумму 6 000 000 рублей, платежное  поручение № 5 от 30.03.2007 на сумму 7 000 000 рублей, справка ООО «ТД «Чкаловский» № 54 от 05.04.2007 – т. 1 л.д. 24, 25, 26).

В связи с неисполнением ООО «ТД Чкаловский» обязанности по передаче указанного в договоре № 116-07и от 29.03.2007 нежилого помещения, ИП Гребенев В.Ф. обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Гребенев В.Ф. полностью исполнил свои обязательства по финансированию строительства объекта - нежилого, отдельно стоящего пятиэтажного, состоящего из двух блоков «А» и «Б», объединенных атриумом, общей проектной площадью не менее 32 200 кв.м - «Многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Мегаполис» с открытой автостоянкой по ул. 8 Марта, д. 149 в г. Екатеринбурге, в связи с чем приобрел право требовать передачи помещений, предусмотренных договором № 116-07и от 29.03.2007.

Ответчик обязательства по передаче помещений в установленные договором сроки не исполнил.

10.06.2008 ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди 6-этажного здания торгового  центра № 150 по ул. 8 Марта, 149 в г. Екатеринбурге (т. 2 л.д. 45).

Как следует из выписки их технического паспорта объекта – нежилое  здание (площадью  866,2 кв.м), расположенное  по  адресу:  г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, составленного ЕМУП «БТИ» по данным обследования на 24.09.2008, на  обозначенном сторонами в Приложении № 1 к договору № 116-07И от 29.03.2007 месте (в атриуме первого этажа) находятся нежилые  помещения,  общей  площадью  109,8 кв.м., а именно: № 63 площадью 5,8 кв.м; № 118 площадью 47,3 кв.м; №  119 площадью 9,3 кв.м; № 120 площадью 1,9 кв.м; №  125 площадью 2,1 кв.м; №  126 площадью 43,4 кв.м (т. 2 л.д. 3-5).

Согласно сообщениям Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области № 01/700/2008-441 от 01.10.2008, № 01/700/2008-442 от 01.10.2008, № 01/151/2008-520 от 08.10.2008, № 01/151/2008-519 от 08.10.2008 в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним  отсутствуют записи о регистрации на вышеназванные объекты прав, ограничений  (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования,  правопритязаний на объекты (т. 2 л.д. 6-9).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, заявленные истцом требования об обязании ответчика исполнить условия договора № 116-07и от 29.03.2007 путем передачи нежилых помещений общей площадью 109,8 кв.м (№ 63 площадью 5,8 кв.м; № 118 площадью 47,3 кв.м; №  119 площадью 9,3 кв.м; № 120 площадью 1,9 кв.м; №  125 площадью 2,1 кв.м; №  126 площадью 43,4 кв.м), расположенные в атриуме первого этажа торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ удовлетворены правомерно.

При этом судом правильно установлено, что договором № 116-07и от 29.03.2007 не предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу документов, указанных в исковом заявлении (заверенные застройщиком 3 (три) экземпляра договора о долевом участии в строительстве; акт приема-передачи помещений; справку о полной оплате долевого участия в строительстве помещений, подписанную руководителем и главным бухгалтером застройщика и скрепленную печатью застройщика). В связи с этим, учитывая, что суд при разрешении спора ограничен рамками заявленных требований, которыми в данном случае является понуждение ответчика к исполнению договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика передать указанные документы.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, являются обоснованными, соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о неправильном применении судом норм материального права, в частности законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут быть признаны состоятельными, так как вопросы о регистрации права собственности и возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество не являлись предметом рассмотрения по данному делу.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 15.05.2008 в размере 780 4367 рублей 22 копейки соответствует условиям заключенного сторонами договора № 116-07и от 29.03.2007 (п. 3.4., 8.4) и положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Приведенный судом расчет неустойки является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Довод ответчика о том, что суд принял решение об обязании ответчика передать истцу не предусмотренные договором помещения, доказательствами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвержден и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе выпиской их технического паспорта объекта, составленного ЕМУП «БТИ» по данным обследования на 24.09.2008 (т. 2 л.д. 3-5).

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных п. 3.2 и 5.4.2 договора, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Имеющиеся в материалах дела документы также не свидетельствуют о наличии каких-либо претензий ответчика к истцу относительно исполнения обязательств по договору. В связи с этим доводы ответчика о наличии на стороне истца неисполненных по договору обязательств следует признать необоснованными.

 Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выдвигались ООО «ТД Чкаловский» при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили должную правовую оценку в решении суда.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 по делу № А60-10286/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Е.О. Никольская

Судьи                                                                                                Т.Н. Хаснуллина

                                                                                                            В.А. Няшин