Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А71-6429/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9047/2008-АК

г. Пермь

15 декабря 2008 года                                                   Дело № А71-6429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ОАО «Элеконд»: представителей Луниной Л.С. (паспорт 9402  663179, доверенность от 09.01.2008 № 7), Дралиной Н.А. (паспорт 9400 № 233141, доверенность о06.08.2008 № 73),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: представителей Федько Д.В. (удостоверение № 242953, доверенность от 01.11.2008 № 4), Шишкина С.С. (удостоверение 242435, доверенность от 19.12.2007 № 04-33/21028),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Элеконд»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2008 года по делу № А71-6429/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ОАО «Элеконд»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

ОАО «Элеконд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2 (в части налога на добавленную стоимость), подпунктов 3.1, 3.2.  пункта 3, подпункт 3.3 (в части налога на добавленную стоимость) резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 30.06.2008 № 09-57/13.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает ошибочным вывод суда о наличии признаков недобросовестности общества, поскольку оно не проявило должной осмотрительности  при выборе контрагентов ООО «Архос», ООО «Мегос», ООО «Каскад», ООО «ПолиПром», ООО «Баруна», ООО «Галактион». При заключении договора невозможно проверить соблюдение  контрагентами  налоговых обязательств. Стоимость приобретенного у указанных контрагентов товара составляет незначительную долю в обороте общества.

Инспекция  направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, поскольку бухгалтерские документы, представленные в подтверждение налогового вычета, имеют недостоверную, противоречивую информацию, место регистрации, учредители, руководители контрагентов имеют признаки массовых, организации не находятся по юридическому адресу,  налоговая отчетность контрагентов либо не отражает хозяйственные операции с обществом, либо вообще не представляется, источник для вычета не сформирован.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. В подтверждение доводов апелляционной жалобы о доле объемов приобретенного товара обществом представленная справка от 10.12.2008, которая приобщена арбитражным апелляционным судом по ходатайству общества к материалам дела. Заявитель пояснил, что общество вступило в хозяйственные отношения с поставщиками алюминиевой фольги ООО «Архос» и ООО «Мегос» в связи с  прекращением поставок иными поставщиками фольги российского производства (г. Санкт-Петербург).

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 03.06.2006 № 13 и принято оспариваемое решение от 30.06.2008 № 09-57/13.  Названным решением инспекцией пунктом 1 резолютивной части решения  общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 252 740 руб., подпунктом 1 пункта 2 начислены пени па недоимку по НДС в сумме 276 990,94 руб., пунктами 3.1.-3.3 предложено уплатить недоимку по НДС за налоговые периоды апрель, август, сентябрь, 2005 года, январь, март, апрель, сентябрь, ноябрь 2006 года на общую сумму 1 263 700 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с основаниями начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции в указанной части недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у ООО «Архос», ООО «Мегос», ООО «Каскад», ООО «ПолиПром», ООО «Баруна», ООО «Галактион» транспортных средств, офисных и складских помещений, основных средств, управленческого и технического персонала для ведения реальной коммерческой деятельности указывает на то, что указанные организации не могли выступать поставщиками товаров в адрес общества. Названные обстоятельства в совокупности с неисполнением указанными организациями налоговых обязательств и их отсутствия  по юридическому адресу  также, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем оформлении счетов-фактур. Судом также сделан вывод о том, что общество на протяжении длительного периода времени использует схему взаимодействия с проблемными юридическим лицами, что указывает на недобросовестность самого общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок предоставления налоговых вычетов регламентируется ст. 171, 172 НК РФ.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении споров следует исходить из презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, обязанность по доказыванию получения необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 постановления указано, что сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что общество является крупным производителем товаров для оборонной промышленности. Приобретаемое сырье также  используется для  НИИОКР.

В 2005-2006 годы общество наряду с иными 400 поставщиками заключило договоры на поставку товаров с поставщиками ООО «Архос», ООО «Мегос» на приобретение алюминиевой фольги производства Франция, с  ООО «Каскад», ООО «ПолиПром» в целях приобретения алюминиевой проволоки, у ООО «Баруна» приобретена партия втулок, у ООО «Галактион» - акустические системы для последующей перепродажи через  торговый дом (подразделение общества).

Предъявленный указанными поставщиками НДС был принят обществом к вычету.

Общество расплачивалось с поставщиками посредством безналичных расчетов на расчетные счета, принадлежавшие самим поставщикам. «Возврат» перечисленных денежных средств обществу либо взаимозависимым лицам налоговым органом не установлено.

В решении инспекция подтвердила фактическое приобретение товара, использование его в производстве ,нахождение в остатке в главе «Налог на прибыль» и «Налог на добавленную стоимость» (стр. 17, 36, 51 решения инспекции).

В подтверждение хозяйственных операций обществом представлены проверяющим договоры, счета-фактуры, доказательства оплаты товара, а также иные первичные документы.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о наличии в представленных документах неполной, недостоверной информации, при этом исходила из следующего.

По ООО «Архос» (доначислен НДС за 2005 года в сумме 6 104 руб.) налоговый орган указал на не соответствие происхождения товара по договору фирмы «Pechiny Renalu» со страной происхождения товара, указанной в счете-фактуре «Россия», а также указание в товарной накладной наименование товара фольга «Титан».

По указанным замечаниям суд апелляционной инстанции принимает возражения заявителя о том, что во второй  графе «товаросопроводительные документы», где инспекция прочла слово «ТИТАН», в действительности указано  - «ТТН», что подразумевает «товарно-транспортная накладная». Таким образом, данный довод инспекции не ответствует материалам дела.

Что касается указания в счете-фактуре страны происхождения товара Россия, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) в счете-фактуре данные о стране происхождении указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.  При этом налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Налоговым органом данные обстоятельства не исследовались, в связи с чем сам факт неверного указания страны происхождения не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Выявленное налоговым органом указание в товарной накладной к путевому листу на поставщика «Металлкомплект» (г. Москва) также не свидетельствует  о неверном указании поставщика в счете-фактуре, поскольку доказательств того, что у общества фактически имелись хозяйственные с указанной организацией по поставке алюминиевой проволоки налоговым органом не представлено.

Претензий к оформлению первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Мегос» (начислен НДС за  2005 год  6103 руб., за 2006 год 3326 руб.)  в решении налогового органа не содержится (п. 1.1.2 решения инспекции – т. 1, л.д. 54-70)

По ООО «Каскад» (начислен НДС в сумме 37 652 руб. за налоговые периоды, относящиеся к 2005 и 2006 годам) и по ООО «Полипром» (п. 1.1.4 решения инспекции – т. 1, л.д. 86-99), налоговый орган указал на отсутствие в товарной накладной к путевым листам ряда обязательных данных (п.1.1.3 решения – т. 1, л.д. 70-86). По ООО «Баруна» (начислено 69 390 руб. за октябрь 2006 года) установлено, что данные путевого листа о товаре (товары народного потребления) противоречат данным, указанным в счете-фактуре  и накладной (втулки изолирующие ЦП-142 в количестве 150 000 шт.).

Документы, в которых установлены несоответствия либо неполная информация не относятся к документам, на основании которых в соответствии с положениями ст. 172 НК РФ выставленный НДС покупатель вправе отнести к налоговому вычету. При таких обстоятельствах выявленные неточности не могут являться достаточным основанием для признания заявленного вычета не правомерным.

Заявитель также пояснил, что товар вывозился из г. Москвы  (место регистрации спорных контрагентов и нахождение товара) автотранспортом самого общества. Указанные в путевых листах только места назначения – г. Москва объясняется тем, что за одну поездку общество вывозило товар от нескольких поставщиком, в том числе от тех, по которым инспекция претензий не формулировало.

Кроме того, налоговым органом установлено, что  на момент проверки товар, приобретенный у ООО «Баруна» на 01.01.2007 не использован в производстве и числится на складе  (п. 1.1.5 решения инспекции – т.1 л.д. 99-112). Заявитель объясняет данное обстоятельство тем, что после истечения гарантийного срока у товара были выявлены существенные недостатки.